Ухвала суду № 93974918, 06.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13643/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю прокурора Продан О.С., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015070210000274 - прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції Продан О.С., про надання дозволу на затримання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини польова пошта В 4673 на посаді робітника підсобного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітан юстиції Продан О.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що солдат ОСОБА_1 призваний за мобілізацією військової частини польова пошта В 4742 на посаді підсобного робітника.

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_1 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов'язок, не допускати негідних вчинків.

Натомість ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.

Так, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 16 квітня 2015 року за не з`ясованих обставин до розташування військової частини польова пошта В4742 без поважних причин не прибув, на військовій службі по теперішній час відсутній, проводячи час на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини польова пошта В4742, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1- 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду.

27 серпня 2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та цього ж дня оголошено в розшук.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Черепин Київської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією, військової частини польова пошта В4742 (м. Ужгород Закарпатської області), робітник підсобний.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є матеріали службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини польова пошта В4742.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а також те що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказав, що проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено. 27.08.2015 року ОСОБА_1 – оголошений в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 42015070210000274 від 27.08.2015 року, підтверджено, що органом досудового розслідування – військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 407 КК України.

27.08.2015 року складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке не вручено останньому.

27.08.2015 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні і оголошено в розшук ОСОБА_1 .

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до слідчого – відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про підозру .

Таким чином, на переконання слідчого судді , долучені прокурором до клопотання докази , не доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

05.06.2019 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших співучасників та посібників, що причетні до вчинення даного злочину, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів та мають значення доказів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування чи суду або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують. Факт відсутності ОСОБА_1 за адресою реєстрації та фактичного проживання не підтверджує факт переховування від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015070210000274 - прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції Продан О.С., про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 10.06.2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца