Ухвала суду № 93974930, 27.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12256/19

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

27.12.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Бенца К.К., при секретарі - Вереш А.В.,за участі - представника позивача - Рутковський С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Закарпатської обласної Ради Рівіс М. про відвід головуючого судді Придачук О.А у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення XVI сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 року № 1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Бенца К.К. надійшла заява представника відповідача Закарпатської обласної Ради Рівіс М. про відвід головуючого судді Придачук О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення XVI сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 року № 1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради.

Відповідач Закарпатська обласна рада заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у щорічній декларації судді Придачука О.А. за 2018 рік вказано члена сім`ї дружину декларанта ОСОБА_3 , джерелом доходів якої зазначено Закарпатську обласну лікарню ім. А.Новака. ОСОБА_1 з 2002 року по 2019 рік займав посаду головного лікаря обласної клінічної лікарні ім. А. Новака, був керівником ОСОБА_3 та мав можливість впливати на умови її роботи (визначити розмір заробітної плати, преміювання, відпустки і т.д.). Окрім того ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на даний час перебувають в дружніх відносинах, що зокрема підтверджують дані соціальної мережі «Facebook».

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. від 11.12.2019 року заяву представника відповідача Рівіс М. визнано необґрунтованою, провадження зупинено та вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року заява представника відповідача Рівіс М. про відвід головуючого судді Придачук О.А. була передана на розгляд судді Бенца К.К.

Представник відповідача Рівіс М. в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву представника відповідача про відвід вважати необгрунтованою і залишити без задоволення. Дружина судді Придачук О.А. вже біля двох років не працює в лікарні, а під час роботи працювала в бухгалтерії і не перебувала у прямому підпорядкуванні у головного лікаря.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість розгляду справи суддею.

Як підставу для відводу заявник вказує п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу , співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Рівіс М. про відвід головуючого судді Придачук О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення XVI сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 року № 1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради - відмовити.

Розгляд справи № 308/12256/19 - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца