Ухвала суду № 93974370, 02.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13651/20

Провадження № 2/234/3755/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93, вчинений 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про стягнення заборгованості у розмірі 12311,33 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»».

Позовна заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

При цьому згідно ч.ч.3-4 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Разом з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. виконавчий напис нотаріуса №93 від 10.02.2020 року, виданий приватним нотаріусом Мажуга В.Ю, про стягнення заборгованості у розмірі 12311,33 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» (ВП№61627072 від 24.03.2020 року).

Заяву обґрунтувала тим, що витребувана інформація є конфіденційною та самостійно отримати такі документи вона не може.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження виконавчого напису нотаріуса №93 від 10.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Мажуга В.Ю, про стягнення заборгованості, має суттєве значення для розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6).

Враховуючи те, що позивач в позовній заяві заперечує проти наявності заборгованості та зобов`язань перед відповідачем, предметом позову є виконавчий напис на виконання кредитних зобов`язань позивача перед відповідачем, однак копія виконавчого напису відсутня в матеріалах справи, самостійно надати зазначений документ позивач не може з об`єктивних причин, а даний доказ має істотне значення для вирішення справи по суті, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вбачає за доцільним витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. нотаріальної справи, що була створена під час здійснення спірного виконавчого напису №93 від 10 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мажуга В.Ю про стягнення заборгованості у розмірі 12311,33 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»».

Крім того, відповідно до довідки №41 від 30.09.2020 року, що надана позивачкою до матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та отримує соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», а тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення позивачки ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.п.Г п.2 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 11, 19, 83, 187, 190, 193, 199, ЦПК України, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України з викликом сторін та призначити судове засідання на 03 листопада 2020 року о 09-00 годині в залі судового засідання 10/3 Краматорського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи можуть подати письмові пояснення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича виконавчий напис нотаріуса № 93 від 10.02.2020 року, виданий приватним нотаріусом Мажуга Владиславом Юрійовичем, про стягнення заборгованості у розмірі 12311,33 гривень з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» (ВП№61627072 від 24.03.2020 року).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. нотаріальну справу, що була створена під час здійснення спірного виконавчого напису №93 від 10 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мажуга В.Ю про стягнення заборгованості у розмірі 12311,33 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»».

Позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.п.Г п.2 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Витребувані докази надати в строк до 03.11.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко