Ухвала суду № 93974369, 01.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13651/20

Провадження № 2/234/3755/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93, вчинений 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про стягнення заборгованості у розмірі 12311,33 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»».

Разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №61627072, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису №93 від 10.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про стягнення заборгованості у розмірі 12311,33 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»», до завершення судового розгляду даної цивільної справи та набранням рішення суду законної сили, а також звільнити від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що предметом судового розгляду є оскарження виконавчого напису №93 від 10.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про стягнення заборгованості у розмірі 12311,33 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

На даний час здійснюється примусове стягнення грошових коштів, проте постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів на адресу позивачки не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, з метою запобігання стягненню грошових коштів на підставі виконавчого напису, що є безпосередньо предметом розгляду цивільної справи №234/13651/20, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №61627072 буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до довідки №41 від 30.09.2020 року, що надана позивачкою до матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та отримує соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», а тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення позивачки ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.п.Г п.2 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №61627072, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису №93 від 10.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича про стягнення заборгованості у розмірі 12311,33 гривень з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»», до завершення судового розгляду цивільної справи №№234/13651/20 та набранням рішення суду законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.п.Г п.2 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, а також учасникам судового розгляду для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі через Краматорський міський суд в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя К. С. Романенко