Ухвала суду № 93971368, 07.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15910/15-ц

Провадження № 2/752/83/20

У Х В А Л А

07.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-002\1000\2007 від 28.11.2007 р. та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання кредитного договору № ML-002\1000\2007 від 28.11.2007 р. недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що при укладені Договору кредиту відповідачем був порушений Закон України «Про захист прав споживачів», в договорі зазначено про видачу кредиту в іноземній валюті, а саме: в швейцарських франках. Факт отримання кредитних коштів в швейцарських франках готівкою або ж перерахування їх на рахунок позивача, заперечується останньою.

Ухвалою суду від 28.11.2019 р. за клопотанням представника ОСОБА_1 з метою підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, було призначено судову-економічну експертизу, на вирішення якої представник відповідача просив поставити наступні питання: чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року? Чи підтверджується документально факт зарахування кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків на рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року? Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № ML -002/1000/2007 від 28.11.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси ОТП Банку у розмірі 223 540 швейцарських франків? Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання готівку іноземної валюти фізичній особі у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089 та п 1.8. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003р., та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003р. за№ 1172/8493?

15 липня 2020 р. матеріали справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним у зв`язку з неоплатою вартості призначеної екпертизи було повернуто до суду.

В ході підготовчого розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання відповідача про направлення справи до експертної установи у зв`язку з оплатою нею вартості призначеної судом експертизи, однак справа була повернута до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судово-економічної експертизи заперечував, зазначаючи на зловживання відповідачем своїми правами та затягування розгляду справи..

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у даній справі судово-економічну експертизу з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.11.2019 р. у даній справі була призначена судово-економічна експертиза.

15 липня 2020 р. у зв`язку з неоплатою вартості призначеної судом експертизи, матеріали справи було повернуто до суду без виконання ухвали суду від 28.11.2019 р.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснила оплату вартості призначеної судом експертизи 21.09.2020 р.

Не проведення даної експертизи порушує права сторони у даному спорі подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в зв`язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в іншому складі (крім експерта Андріїшена С.І.).

Керуючись ст.ст.73,74,103 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за виключенням експерта Андріїшина С.І. (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року?

-чи підтверджується документально факт зарахування кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків на рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року?

-чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № ML -002/1000/2007 від 28.11.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором. Якщо ні, то який розмір заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2015 р.?

-чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси ОТП Банку у розмірі 223 540 швейцарських франків?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та надані на виконання клоптання експерта додаткові документи.

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: