Рішення № 93968182, 16.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5979/20

Провадження № 2/361/3325/20

16.11.2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначав, що 16.07.2018 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z06.00612.004112309, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 74999,00 грн. зі сплатою 21,99% річних за користування ним та з кінцевим терміном повернення до 16.07.2021 р.

У липні 2020 року позивач випадково дізнався, що 21.07.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. відкрито виконавче провадження №62633055 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, який було вчинено останнім 30.06.2020 р. за №1485 на загальну суму 87928,73 грн. (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень сімдесят три копійки), з яких: 49102 (сорок дев`ять тисяч сто дві) грн. 44 коп. - строковий основний борг; 13479 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 38 коп. прострочений основний борг; 7325 (сім тисяч триста двадцять п`ять) грн. 93 коп. - прострочені проценти; 976 (дев`ятсот сімдесят шість) грн. 27 коп. - строкові проценти; 1480 (одна тисяч чотириста вісімдесят) грн. 18 коп. - строкова плата за обслуговування кредиту; 12461 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 24 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 29 коп. - пеня; 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Вважає, що виконавчий напис №1485 від 30.06.2020 р. вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріус не перевірив документи надані відповідачем, які підтверджують безспірність заборгованості, як основну вимогу для вчинення виконавчого напису. На дату вчинення виконавчого напису у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області вже існував цивільно-правовий спір у справі № 361/392/20 щодо визнання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» № Z06.00612.004112309 від 16.08.2018 р., недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Крім того, вчинення виконавчого напису як способу досудового врегулювання спору не передбачене умовами вищевказаного кредитного договору.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1485, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 30 червня 2020 року щодо стягнення грошових коштів на підставі кредитного договору №Z06.00612.004112309 від 16.08.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що спір про кредитну заборгованість, яка стягується на підстав оскаржуваного виконавчого напису був відсутній на момент вчинення нотаріусом такого.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 16.07.2018 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z06.00612.004112309, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 74999,00 грн. зі сплатою 21,99% річних за користування ним та з кінцевим терміном повернення до 16.07.2021 р. (а.с.10-11).

30.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем для задоволення вимог відповідача за кредитним договором №Z06.00612.004112309 від 16.07.2018 р. було вчинено нотаріальний напис за №1485 на загальну суму 87928,73 грн. (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень сімдесят три копійки), з яких: 49102 (сорок дев`ять тисяч сто дві) грн. 44 коп. - строковий основний борг; 13479 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 38 коп. прострочений основний борг; 7325 (сім тисяч триста двадцять п`ять) грн. 93 коп. - прострочені проценти; 976 (дев`ятсот сімдесят шість) грн. 27 коп. - строкові проценти; 1480 (одна тисяч чотириста вісімдесят) грн. 18 коп. - строкова плата за обслуговування кредиту; 12461 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 24 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 29 коп. - пеня; 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.9).

21.07.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. відкрито виконавче провадження № 62633055 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 30.06.2020 р. (а.с.8).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: ПрАТ «ПЗУ Україна страхування життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору страхування відмовлено (а.с.12-15).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним положення п. 1.11 та п. 6 кредитного договору № Z06.00612.004112309 від 16.07.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в термін та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 цього ж закону встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» роз`яснено, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України випливає, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент його вчинення існував спір щодо визнання недійсним кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 350, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1485, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 30 червня 2020 року щодо стягнення грошових коштів на підставі кредитного договору № Z06.00612.004112309 від 16.08.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський