Рішення № 93967461, 19.08.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3619/19

Провадження № 2/216/1498/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.11.2017 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2016994331, згідно з умовами якого, відповідачці було надано кредит у розмірі 29972,00 грн на споживчі цілі. Однак зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, станом на 20.05.2019 заборгованість за кредитним договором склала 40591,68 грн, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту 25454,51 грн, суми заборгованості за відсотками 2132,40 грн, суми заборгованості за комісіями – 13004,77 грн, а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст. 280-281 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання виконання зобов`язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2016994331, згідно з умовами якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 29972,00 грн на споживчі цілі.

Відповідно до Договору банк надав позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів» з кінцевим терміном повернення суми кредиту до 17.11.2020.

Відповідно до статуту АТ «ОТП Банк», останнє є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Підписанням договору позичальник підтверджує те, що банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів. Крім того, позичальника перед укладенням договору ознайомлено з інформацією визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту та графіком платежів. Вказані обставини свідчать про дотримання письмової форми правочину та укладення кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти на споживчі цілі у погодженому сторонами розмірі. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов цього договору.

Протягом дії договору для розрахунку процентів користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 10 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Згідно з розділом 3 договору підписанням договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів та позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту. АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї перед позивачем утворилася заборгованість.

Зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач виконувала з істотними порушеннями умов укладеного договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2019 акціонерним товариством «ОТП Банк» на адресу відповідача була надіслана вимога, відповідно до якої АТ вимагало сплатити прострочену заборгованість протягом 30 календарних днів. У разі невиконання вимоги у встановлений строк банк вправі вимагати достроково стягнути всю суму заборгованості. Відповідачка підтверджень виконання вимоги не надала.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. Проте, відповідачем було порушено зобов`язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з порушенням відповідачем виконання зобов`язань за умовами споживчого кредиту станом на 20.05.2019 має заборгованість у розмірі 40591,68 грн, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту 25454,51 грн, суми заборгованості за відсотками 2132,40 грн, суми заборгованості за комісіями – 13004,77 грн. Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався та у встановленому законом порядку не спростовано.

Згідно з вимогами ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 1921 грн зі сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 247, 259, 263-268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2016994331 від 17.11.2017 у розмірі 40591,68 грн (сорок тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня шістдесят вісім копійок), яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту 25454,51 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят одна гривня), суми заборгованості за відсотками 2132,40 грн (дві тисячі сто тридцять дві гривні сорок копійок), суми заборгованості за комісіями – 13004,77 грн (тринадцять тисяч чотири гривні сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄРДПОУ:21685166;

-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов