Ухвала суду № 93959239, 09.09.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3355/15-к

номер провадження 1-кп/570/176/2015

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів

головуючого судді Сидоренка С.М.

суддів Коробова С.О.

Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.

з участю прокурора Войтюка А.М.

захисників Фесовця В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання прокурора Войтюка А.М. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014180000000530 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Войтюк А.М. подав до суду клопотання про "обрання" обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 109 620 гривень строком на 2 місяці, мотивуючи тим що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину (ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України). Також прокурор зазначає у своєму клопотанні про наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 незаконно впливатиме на інших учасників процесу, зокрема свідків; та може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Прокурор вважає за необхідне обрати до обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 109 620 гривень. Згідно ухвали суду Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави – 90 мінімальних заробітних плат, що становить 109 620 гривень. Прокурор вважає, що термін дії обмежень закінчився 23 серпня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 194 КПК України суть застави полягає у тому, що у разі невиконання обвинуваченим обов`язків покладених на нього, внесені ним кошти передаються в дохід держави.

Відповідно до ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Додані до клопотання матеріали не містять ухвали суду, яка вирішувала б питання про звернення застави в дохід держави внаслідок порушення обвинуваченим, покладених на нього обов`язків. У тексті клопотання ж йдеться про встановлення досудовим слідством існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З наведеного суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у виді застави ОСОБА_1 не був порушений і покладені на нього судом обов`язки виконувалися. На час розгляду запобіжний захід у виді застави продовжує діяти.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у виді застави є не обгрунтованим, оскільки, з огляду на викладене, запобіжний захід у виді застави діє на даний час аж до моменту порушення обов`язків обвинуваченим або до моменту скасування запобіжного заходу у виді застави ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 350 КПК України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Войтюка А.М. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014180000000530 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Сидоренко С.М.

Судді Коробов С.О.

Красовський О.О.