Ухвала суду № 93952052, 30.12.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 грудня 2020 р. Справа № 414/2537/20

Провадження № 2/414/561/2020

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про арешт коштів, оскільки жодних кредитних спорів позивач з відповідачем не підписувала, що очевидно вказує на наявність спору між сторонами, а арешт був накладений приватним виконавцем на рахунок, на який позивач отримує зарплату, що позбавляє її коштів для існування. Третіми особами у позові зазначаються приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович.

29.12.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення основної винагороди приватного виконавця у сумі 16388,47 грн за виконавчим написом приватного нотаріуса Колейчука В.В. № 2483 від 03.03.2020.

Зазначена заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а тому, задля уникнення надмірного формалізму, суд вважає за можливе розглянути її по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом із тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову одночасно з пред’явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів із дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданих документів, 09.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 2483, вчиненого 03.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у розмірі 22728,26 грн.

11.12.2020 судом було задоволено заяву позивача про ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується, в межах виконавчого провадження № 61780597.

Разом із тим, в межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Клименком Р.В. була винесена постанова про звернення стягнення основної винагороди приватного виконавця, яка згідно з п. 5 ст. 3 Закону України ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 є окремим виконавчим документом.

Судом було встановлено, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Виходячи з цього, вказаний у заяві ОСОБА_1 вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення основної винагороди в межах виконавчого провадження № 61780597 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ідентифікаційний код 39508708; місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) заборгованості у розмірі 22728,26 грн.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам та Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області (92922, Луганська область, смт Красноріченське, вул. Центральна, 20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п’ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя І.Г. Безкровний