Ухвала суду № 93951692, 25.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 396/1260/19

провадження № 1-кп/405/207/19

УХВАЛА

25.09.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді Майданнікова О.І.,

суддів Безсмолого Є.Б., Льон С.М.,

при секретарі Дятел О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №12018120230000337, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Дьолога В.В.,

представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката Стеценка О.О.,

захисника обвинуваченої Мельніченка В.А.,

захисника обвинуваченого Іващенка І.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

встановив:

18.06.2020 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід захисника Іващенка І.Ю., в якій останній вказує, що захисник Іващенко І.Ю. без погодження з ним лінія захисту та його думки приймав участь у підготовчому судовому засіданні. Непрофесійність захисника викликає у нього недовіру.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу та зазначив, що відвід є необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 підтримала відвід захиснику.

Захисник Мельніченко В.А. підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Іващенко І.Ю. повідомив, що на даний час у нього вже погоджена позиція захисту з ОСОБА_1 , а заява про відвід була подана ще у червні 2020 року, тому вирішення питання щодо його відводу залишив на розсуд суду.

Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо заявленого відводу на розсуд суду.

Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу за наступних обставин.

Статтею 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника, представника.

Судом встановлено, що відносини незалежної професійної діяльність адвоката Ковш Д.В. щодо здійснення захисту та надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені 29.01.2020.

В зв`язку з чим враховуючи вимоги кримінального процесуального закону судом в підготовчому судовому засіданні 13.02.2020 було запропоновано обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучити захисника(ів) для здійснення їх захисту та надання правової допомоги. Однак, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, повідомили, що не мають наміру залучати захисника(ів) для здійснення їх захисту та повідомили, що не потребують призначення їм захисника(ів) за рахунок держави, наполягали на тому, що свій захист будуть здійснювати самостійно.

Враховуючи викладене та у зв`язку з обов`язковою участю захисника у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали суду від 13.02.2020 про залучення захисника керівником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області було призначено адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 , а саме - ОСОБА_4 .

Відповідно колегія суддів зазначає, що обвинувачений відмовився залучати самостійно захисника, хоча йому дане право роз`яснювалось судом під час підготовчого судового засідання 13.02.2020.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу захисника Іващенка І.Ю. від захисту обвинуваченого ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід захисника Іващенка І.Ю. є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу захисника Іващенка І.Ю.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексій Іванович Майданніков

Судді Євгеній Борисович Безсмолий

Світлана Михайлівна Льон