Ухвала суду № 93951693, 25.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 396/1260/19

провадження № 1-кп/405/207/19

УХВАЛА

25.09.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді Майданнікова О.І.,

суддів Безсмолого Є.Б., Льон С.М.,

при секретарі Дятел О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №12018120230000337, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Дьолога В.В.,

представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката Стеценка О.О.,

захисника обвинуваченої Мельніченка В.А.,

захисника обвинуваченого Іващенка І.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

встановив:

25.09.2020 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява про відвід захисника Мельниченка В.А., в якій останній вказує, що вона не мала жодної розмови з захисником ОСОБА_3 щодо погодження з нею лінія захисту, відповідно правову допомогу він їй не надає. Крім того, вона має можливість самостійно залучити захисника.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 уточнила відвід захиснику, та зазначила, що єдиною підставою для відводу захисника є її бажання залучити захисника самостійно. Однак, на даний час вона ще не встигла знайти адвоката, який би погодився захищати її інтереси в суді.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу.

Захисник Мельніченко В.А. підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Іващенко І.Ю. вирішення питання щодо відводу залишив на розсуд суду.

Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо заявленого відводу на розсуд суду.

Вивчивши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу за наступних обставин.

Статтею 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника, представника.

Судом встановлено, що відносини незалежної професійної діяльність адвоката Ковш Д.В. щодо здійснення захисту та надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені 29.01.2020.

В зв`язку з чим враховуючи вимоги кримінального процесуального закону судом в підготовчому судовому засіданні 13.02.2020 було запропоновано обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучити захисника(ів) для здійснення їх захисту та надання правової допомоги. Однак, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, повідомили, що не мають наміру залучати захисника(ів) для здійснення їх захисту та повідомили, що не потребують призначення їм захисника(ів) за рахунок держави, наполягали на тому, що свій захист будуть здійснювати самостійно.

Враховуючи викладене та у зв`язку з обов`язковою участю захисника у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали суду від 13.02.2020 про залучення захисника керівником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області було призначено адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , а саме - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим, зокрема, обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що обвинувачена повідомила в судовому засіданні 25.09.2020, що тільки має намір самостійно залучити захисника.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу захисника Мельніченка В.А. від захисту обвинуваченої ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід захисника Мельніченка В.А. є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_2 відводу захисника Мельніченка В.А.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Олексій Іванович Майданніков

Суддів Євгеній Борисович Безсмолий

Світлана Михайлівна Льон