Ухвала суду № 93949172, 05.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5512/19

Провадження № 2-зз/206/4/20

У Х В А Л А

05.10.2020року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника АТ «Альфа-Банк» Черкавського Ю.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенції адміністративних послуг» Чернецького Михайла Андрійовича, третя особа – Акціонерне товариства «Альфа-Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно,

за участі

позивача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 26 грудня 2019 року по справі № 206/5512/19, в обґрунтування свого клопотання зазначає, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по даній справі у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецький М.А. у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, зазначив, що наразі є позов, де відповідачем є банк, а державний реєстратор є третьою особою по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 251,2 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м., підвалу, літньої кухні, вбиральні, душу, навісу, споруд та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння (а.с. 125-125а).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року по цивільній справі № 206/5512/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенції адміністративних послуг» Чернецького Михайла Андрійовича, третя особа – Акціонерне товариства «Альфа-Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (а.с. 147).

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи той факт, що рішенням суду по даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то відсутня необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, а отже, суд приходить до висновку, що заява (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 158, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року по справі № 206/5512/19 у вигляді накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 251,2 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м., підвалу, літньої кухні, вбиральні, душу, навісу, споруд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков