Вирок № 9394327, 12.05.2010, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1- 39

В И Р О К 2010рік

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

за участі прокурора Хамули П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, українця, з освітою вищою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого директором районного центру фізичного здоров»я населення “Спорт для всіх”, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, працюючи з 13 січня 2004 року директором Бережанського районного центру фізичного здоров»я населення “Спорт для всіх” і являючись службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов”язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов”язків, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом зловживання своїм службовим становищем впродовж 2009 року вчинив розтрату бюджетних коштів, своїми діями спричинив Бережанському районному бюджету матеріальну шкоду на суму 3841 гривню 02 коп.,тобто ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, підсудний ОСОБА_1, діючи умисно в інтересах третіх осіб вніс до акту прийомки виконаних робіт за листопад 2009 року недостовірні дані про виконання робіт, які хоч були передбачні п.п. 1,11-14 договору №2, але фактично виконані не були, цей акт прийомки підсудний завірив печаткою Бережанського районного центру фізичного здоров»я населення “Спорт для всіх” і передав його бухгалтеру для нарахування робітникам заробітної плати за роботи, які фактично виконані не були, цими своїми діями підсудний ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, підсудний вину свою у розтраті бюджетних коштів Бережанського району на суму 3841 гривню 02 коп. та у вчиненні службового підроблення визнав повністю, просить суд в порядку ч.3 ст. 299 КПК України визнати недоцільним проводити дослідження доказів по справі, які ним не оспорюються, фактичні обставини, встановлені досудовим слідством, визнає, матеріали справи просить оголосити в судовому засіданні, пояснив, що з 13 січня 2004 року по теперішній час працює на посаді директора Бережанського районного центру фізичного здоров»я населення “Спорт для всіх”. В 2009 році згідно рішення Бережанської міської ради № 1264 від 25 березня 2009 року йому було надано дозвіл на здійснення будівельних робіт з реконструкції стадіону. Відповідно до наявної проектної документації він, як директор Бережанського районного центру фізичного здоров»я населення “Спорт для всіх”, провів роботи по реконструкції західних трибун Бережанського районного стадіну по вул.І.Франка-8 в м.Бережанах. Для здійснення будівельних робіт він на договірних засадах залучив трьох фізичних осіб, з якими уклав два договори з визначенням вартості робіт на суму 15450 гривень. Акти приймання виконаних робіт приймалися за довільною формою, в них зазначалося, що обсяги виконаних обіт відповідають обсягам виконих робіт, що обумовлені договорами на їх виконання. Акти приймання виконаних робіт підписувалися ним особисто та виконавцями договорів. А пізніше підчас ревізії контрольними обмірами виконаних робіт із реконструкції стадіону були встановлені факти невідповідності між фактично виконаним обсягом робіт та обсягом вказаних в актах виконання робіт за 2009 рік.

Далі підсудний пояснив, що дане порушення виникло через те, що фізичними особами було виконано об”єм робіт більший, ніж він був вказаний у договорі № 1, а що стосується договору №2, то роботи, передбачені п.п.1,11-14 цього договору, виконані не були. В грудні 2009 року було проведено обчислення вартості перевиконаних обіт згідно договору №1, а так як вартість перевиконаних робіт згідно договору №1 була рівнозначною вартості недовиконаних робіт згідно договору № 2, тому і оплата фізичним особам була проведена в повному обсязі. Далі підсудний просив не карати його суворо, врахувати, що він є єдиним годувальником сім”ї та що застосування до нього додаткового покарання, передбаченого, як обов`язкове у санкції статтей, а саме: позбавлення права займати посади, позбавить його сім`ю засобів до існування, а крім того, воно затруднить виконання рішення суду по цивільному позову щодо повернення ним бюжетних коштів.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та про порядок їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував правильність розуміння підсудним змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив підсудному, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім особистого і повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, його вина у скоєнні ним злочинів підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме :

-актом ревізії № 18-22/9 ( а.с.34-90) від 1 лютого 2010 року, яким встановлено, що при проведенні Бережанським районним центром фізичного здоров»я населення “Спорт для всіх” робіт по реконструкції західних трибун Бережанського районного стадіону по вул.І.Франка в місті Бережанах, були встановлені факти невідповідності між фактично виконаними в листопаді 2009 року обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в акті виконаних робіт, тобто було встановлено завищення вартості монтажно-будівельних робіт на суму 3841 гривню 02 коп. внаслідок чого районному бюджету було завдано матеріальної шкоди на зазначену вище суму;

договором № 2 та актом прийомки виконаних робіт за листопад 2009 року, згідно яких фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. ) роботи, обумовлені умовами договору № 2, а саме: влаштування горизонтальної гідроізоляції фундаментів рулонними матеріалами у два шари, монтаж кроквяних та підкоквяни ферм (1,4т), монтаж вертикальних зв”язок у вигляді ферм

Н аказ № 1 по ТОВ «Радана» від 19 жовтня 2005 року свідчить про те, що для прогонів (0,96т), влаштування кріплення крокв (56 шт.), влаштування лат з прозорами із дощок та брусків під покрівлю із листової сталі, виконаними не були;

-довідкою (а.с. 65) Бережанського міжрайонної державної податкової інспекції № 17-00 від 12.10.2009 року, згідно якої працівники ТОВ «Радана» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом 2-го кварталу 2006 року отримали зарплату у розмірі 350 грн., протягом 3 кварталу 2006 року-1125грн., протягом 4 кварталу 2006 року 1150грн., тобто ця довідка податкової інспекції свідчить про фіктивність довідок № 51-52 , виданих підсудним про платоспроможність ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 01/132/09 від 28 жовтня 2009 року, згідно якого підписи у довідках № 51 та № 52 від 2 листопада 2006 року про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навпроти надпису « керівник ОСОБА_6», виконані ОСОБА_6;

- висновком судової експертизи № 2349 від 27 лютого 2009 року, з якого видно, що сума позикових коштів 24 404 грн., отриманих ОСОБА_6 від ОСОБА_4 для будівництва 4-х квартирного будинку по вул. Хатки, в м. Бережани по бухалтерському обліку ТОВ « Радана» на оприбуткування не відображені (а.с. 46-59). ОСОБА_6 19 жовтня 2005 року був прийнятий в ТОВ «Радана» на посаду директора товариства (а.с. 161), тобто цей наказ в свою чергу свідчить про те, що підсудний, як директор ТзОВ “Радана”, являвся службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов”язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов”язків.

Таким чином, на підставі перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, поскільки, він, являючись службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення, а також суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудного і за ч.2 ст. 191 КК України, поскільки він, являючись службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив розтрату бюджених коштів і цими своїми діями спричинив Бережанському районному бюджету шкоду на суму 3841 гривню 02 коп..

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, що обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є ті, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, чесно визнав свою вину у скоєних злочинах і щиро розкаявся у їх вчиненні, що він своїми діями сприяв слідчим органам у рокритті злочину і встановленні істини по справі

Беручи до уваги особу підсудного, суд враховує ту обставину, що по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину і важкохвору дружину, що підтверджується довідкою Бережанської райлікарні.

Дані обставини суд вважає виключними, тобто такими, що дозволяють прийти до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства, тих виключних обстапавинах суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді штрафу, що передбачено санкціями ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, а із застосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю

Суд вважає необхідним при призначенні покарання підсудному керуватись вимогами ст. 70 ч.1 КК України, тобто покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п”ятдесят) гривень, без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч.2 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов прокурора Бережанського району задоволити. Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь Бережанського районного бюджету на розрахунковий рахуок 31410535700003, код 23588183, банк ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, код платежу2180500, призначення платежу “Інші надходження” в сумі 3841 ( три тисячі вісімсот сорок одну) гривню 02 коп.- коштів, спричинеих йому злочином.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕЦК при УМВСУ в Тернопільській області Код ЄДРПОУ 24524727 Банк УДК в Тернопільській області МФО -838012, розрахунковий рахунок 35221003000215 кошти у сумі 525 гривень 84 коп. за проведення почеркознавчої експертизи за № 01/132/09 від 28 жовтня 2009 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд.

Суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області Шміло В.І.