Ухвала суду № 93942714, 30.12.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4771/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

28.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд, визнати неправомірною постанову приватного виконавця Щербакова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 р. за виконавчим листом від 26.11.2020 р. по справі № 509/4771/14, виданим Овідіопольським райсудом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 р. та зобов`язати приватного виконавця Щербакова Ю.С. усунути порушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 р. вказані матеріали цивільної справи були передані у провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 статті 37 ЦПК України встановлює - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції - не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або - ухвали про закриття провадження у справі.

Так, рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.05.2017 р., ухваленого під головуванням судді Гандзій Д.М. - позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений ; в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Генеральним договором про здійснення кредитування № 08-661/62-302 від 09.07.2008 р. та додатковою угодою № 1 від 09.07.2008 р. до Генерального договору про здійснення кредитування № 08-661/62-302 від 09.07.2008 р. в розмірі 1578427,60 грн. (67729,72 дол. США), яка складається з суми заборгованості за кредитом 1071220,47 грн. (45965,66 дол. США), заборгованості за відсотками 397683,81 грн. (17064,46 дол. США), пені за несвоєчасне повернення кредиту 31881,25 грн. (1368,01 дол. США), пені за несвоєчасне повернення відсотків 77642,08 грн. (3331,59 дол. США) - звернуто стягнення на предмети іпотеки : садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 73,9 кв.м, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 18728279 від 07.05.2008 р. (бланк серії ССІ № 388358) та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0612 га, кадастровий № 5123782000010020060, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 850399 від 26.12.2005 р. на підставі рішення Молодіжненської с/р від 13.05.2005 р. № 1071 - шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни реалізації предметів іпотеки на рівні загальної ціни 29345 дол. США (794814 грн.), з яких вартість будинку 22250 дол. США (602646 грн.), вартість ділянки 7095 дол. США (192168 грн.), визначених на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності/незалежних експертів ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 09.03.2016 р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Постановою ОАС від 24.09.2020 р. частково задоволена скарга ОСОБА_1 , вказане рішення змінено в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням загальної суми заборгованості та скасоване рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судових витрат із ухваленням нового рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 29.12.2020 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. – задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.