Ухвала суду № 93939157, 23.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7083/15-ц

Провадження № 4-с/487/101/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирильченко Дмитра Валерійовича на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просила визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирильченко Д.В. від 08.09.2020 року у виконавчому провадженні №59842007; визнати неправомірними дії головного державного виконавця щодо примусового стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 з порушенням ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірними дії державного виконавця Кирильченко Д.В. щодо не надіслання їй копії вищенаведеної постанови; зобов`язати головного державного виконавця Кирильченко Д.В. поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування оскаржуваної постанови; винесення постанови з примусового стягнення заробітної плати з ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Головний державний виконавець Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирильченко Д.В. в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених вимог, та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування АТ «Укрсиббанк» відомостей про картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 з приводу того чи є даний рахунок рахунком зі спеціальним режимом використання та чи наявні заборони арешту грошових коштів на такому рахунку.

Враховуючи вищенаведене, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В зв`язку з витребування доказів, суд відкладає розгляд справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 81, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирильченко Дмитра Валерійовича на дії державного виконавця – відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 30.12.2020 року.

Витребувати від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» відомості про картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 з приводу того чи є даний рахунок рахунком зі спеціальним режимом використання та чи наявні заборони арешту грошових коштів на такому рахунку.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити для належного виконання в АТ «Укрсиббанк» для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина