Ухвала суду № 93932402, 29.12.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2419/19

2/241/132/2020

29.12.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

22.12.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, мотивована тим, що 02.01.2020 нею був сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру та 768,40 грн – позовну вимогу немайнового характеру, що підтверджується відповідними квитанціями. Часом позов був зменшений до однієї вимоги майнового характеру, що і було предметом розгляду справи, про що свідчить рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08.12.2020. Тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути їй сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогою до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 22.11.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

02.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій позивач фактично змінює суть позову, де ОСОБА_2 зазначає відповідачем, та просить визнати її право власності на Ѕ частку нерухомого майна, визнати недійсним з моменту оформлення договір іпотеки та зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 16.12.2019 зазначену змінену та уточнену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, зокрема, для сплати судового збору.

02.01.2020 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1774,64 грн та 768,70 грн (т. 1 а.с. 35, 42).

07.07.2020 до суду надійшло уточнення до позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати Ѕ частку померлої ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на базу відпочинку та визнати в порядку спадкування право власності на неї.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання Ѕ частки померлої ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на базу відпочинку та визнати в порядку спадкування право власності на неї.

Тобто предметом розгляду справи у суді були дві позовні вимоги ОСОБА_1 – одна вимого майнового характеру, а інша – немайнового.

Так, у своїй заяві про повернення судового збору заявник посилається на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить перелік підстав для повернення судового збору. Проте, ОСОБА_1 не вказує, яка саме підстава для повернення їй сплаченого судового збору має бути застосована.

Крім того, в ході судового розгляду нею позовні вимоги не зменшувались, що могло б бути підставою для повернення надмірно сплаченої суми, а рішення було ухвалено щодо двох заявлених нею позовних вимог – майнового та немайнового характеру.

Таким чином, заявлена ОСОБА_1 вимога про повернення сума судового збору не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова

.