Ухвала суду № 93931785, 26.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15606/20

Провадження № 6/234/422/20

Ухвала

іменем України

26 листопада 2020 року м.Краматорськ

справа № 234/15606/20

№ 6/234/422/20

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю

секретаря судового засідання Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

стягувач: Акціонерне товариство "Правекс Банк"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягувача обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" за кредитним договором № 2198-015/05Р від 11.11.2005 року. 31.05.2017 року було укладено договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ КБ "Правекс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в томі числі і за кредитним договором № 2198-015/05Р від 11.11.2005 року. Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ КБ" Правекс Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у виконавчих листах № 2-14809/10.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 2198-015/05Р від 11.11.2005 року в сумі, яка становить 28213,54 грн.

Відповідно до копії договору № 2 укладеного між ПАТ КБ "Правекс Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в томі числі і за кредитним договором № 2198-015/05Р від 11.11.2005 року.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

5. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2010 року по цивільній справі № 2-14809/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Правекс Банк" (ЄДРПОУ 14360920) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ЄДРПОУ 38750239.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова