Ухвала суду № 93931748, 20.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13819/16-ц

Провадження № 2/234/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимової В.В.,

представника позивача – Дегтярьова Є.В.,

представника відповідача Борозенцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просив призначити у справі додаткову судово – економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання який реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 80і/2007 від 05.03.2007 року з врахуванням всіх обставин справи. Вважає, що експертиза проведена неповно, оскільки в ході її проведення експертами не були дослідженні всі необхідні документи та не враховано наявність документів, які містяться в матеріалах справи в копіях.

Представник відповідача – ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки згідно висновку судової почеркознавчої експертизи ряд договорів та додатку до договорів підписаний ні ОСОБА_1 , а іншою особою. Представник позивача не зміг надати оригінали деяких документів для проведення судової економічної експертизи, оскільки документи відсутні у банку. Судово економічна експертиза проводилась на підставі копій документів, на які надали згоду позивач та відповідач. Якщо сторони не погоджуються на проведення експертизи по копіям, то експерт не має право брати для дослідження копії документів. Відповідач на ряд копій документів не погоджується, оскільки відповідачем оспорюється розмір кредиту, взятого у банку. Тому вважає, що немає необхідності у призначенні та проведенні додаткової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови призначення додаткової експерти визначені ч. 1 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Слід зазначити, що у цій цивільній справі було проведено судово-економічну експертизу, відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2019 року.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, оскільки обставини, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвал суду від 28.08.2019 року.

Крім того, висновок експерта є повний та зрозумілим.

Отже, призначення додаткової експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

В той же час, враховуючи підстави, з яких позивач просить призначити у справі додаткову експертизу, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено переконливих доводів доцільності призначення у справі експертизи. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у цій цивільній справі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової експертизи, є необґрунтованим, призведе до безпідставного затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чернобай