Ухвала суду № 93929532, 09.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6007/18

6/295/245/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Трикиши Ю. О.

розглянув заяву Фонду соціального страхування України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати виконавчий лист від 09.07.2019 р. №295/6007/18, виданий Богунським районним судом м. Житомира, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви Фонд соціального страхування України вказав, що факт виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2019 по справі № 295/6007/18 старший державний виконавець Подільського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Бондаренко О.С. проігнорував та незаконно наклав арешт на майно Фонду (постанова про опис та арешт майна боржника від 22.09.2020 ВГ1 № 59533426) та вилучив автомобіль Нуипсіаі Зопаіа 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просять визнати виконавчий лист від 09.07.2019 р. №295/6007/18, виданий Богунським районним судом м. Житомира, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги в строк, визначений ч.1 ст.450 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2019 року стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 14.11.2017 року по 28.02.2019 року в сумі 113108,94 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в сумі 10871,57 грн., без врахування податків та обов`язкових платежів та на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2019 року стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави судовий збір у сумі 1259,80 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2019 року замінено боржника – Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його правонаступника – Фонд соціального страхування України у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №295/6007/18 виданого за рішенням Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа – Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України про стягнення заробітної плати та компенсаційних втрат за час її затримки та відшкодування моральної шкоди.

Постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О.С. від 04.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження №59533426 з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Фонд соціального страхування України.

Фонд соціального страхування України на виконання вищезазначених рішень суду у справі №295/6007/18, що набрали законної сили, через управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області сплатив кошти наступними платіжними дорученнями від 17.10.2019 року: №532 – 22676,49 грн. (сплата податку з доходів фізичних осіб); №533 – 1889,71 грн. (сплата військового збору); №534 – 10426,76 грн. (сплата єдиного соціального внеску)№ №535 – 101414,31 грн. (сплата заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди); №536 – 1259,80 грн. (сплата судового збору на користь держави).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2018 року у справі №359/10023/16-ц, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховується без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки в цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Таким чином, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2018 року по справі №295/6007/18 виконано боржником у повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2, 3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

На підтвердження факту виконання рішення суду по даній справі боржником до Подільського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) 13.07.2020 року направлено лист №1726-08-1 з відповідними копіями документів, який отримано 16.07.2020 року.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення, адже відбулось повне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, суд, -

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №295/6007/18 від 09.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук