Ухвала суду № 93918614, 16.12.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18596/19

Провадження №2/523/377/20

У Х В А Л А

"16" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивач 14.08.2018 року надав ОСОБА_1 , відповідно до договору споживчого кредиту № 2020051552 грошові кошти у розмірі 24 197 (двадцять чотири тисячі сто дев`яності сім) гривень 04 коп. Позивач зазначає, що ним було виконано умови кредитного договору, однак відповідач свої зобов`язання перед банком не виконав у зв`язку з цим утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 07.11.2019 року становить 24 358 грн. 79 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, звернувся до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача, зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позові, у разі відсутності у судовому засідання відповідача та відзиву на позов, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.48-49).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення яких повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.34-35), а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності, відкладення слухання справи або відзиву до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: