Ухвала суду № 93908210, 22.12.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/857/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до суду надійшла заява АТ «УкрСиббанк» у якій заявник просить суд роз`яснити рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення моральної шкоди завданої злочином, а саме зазначити, про те, що сума коштів, яка підлягає стягненню з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., зазначена без врахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку при виконанні АТ «УкрСиббанк» вказаного судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що чинною редакцією Податкового кодексу України у ст. 164 передбачено оподаткування суми, що за рішенням суду спрямовується на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому моральної шкоди, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати. З метою недопущення неоднозначного тлумачення судового рішення під час його виконання, просить роз`яснити таке.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , просила заяву задовольнити з наведених у ній підстав, а представник позивача ОСОБА_1 просила суд відмовити у такій заяві посилаючись на те, що рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Вирішуючи дану заяву суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено, що при роз`ясненні судового рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, рішення суду підлягає роз`ясненню у випадку, якщо воно містить дефект пов`язаний з його незрозумілістю чи неоднозначним тлумаченням.

Водночас рішення у даній справі про стягнення визначеного судом розміру моральної шкоди у сто тисяч гривень є зрозумілим та не створює будь-якої неоднозначності при його виконанні.

Посилання заявника на норми закону, які передбачають оподаткування коштів, що отримані на підставі рішення суду не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки такі норми закону стосуються стадії виконання рішення і не можуть впливати на зміст судового рішення, яке ухвалене судом.

Суд відзначає, що спірні питання пов`язані з виконанням судового рішення розв`язуються судом шляхом застосування процесуальних норм, що регулюють питання судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема шляхом звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця. Однак, такі обставини не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення моральної шкоди завданої злочином – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Суддя Т.І. Котормус