Ухвала суду № 93903751, 22.12.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1509/20

Провадження № 4-с/309/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. з 20.01.2020 року (ВП № 61009923) перебуває виконавчий напис за реєстровим номером №1049, виданий 30.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., за яким звернуто стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами, рівень готовності 87% та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0734 га, кадастровий номер 2125381001:01:001:0117 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 .

За рахунок отриманих коштів від примусової реалізації майна у спосіб встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження», задовольнити вимоги стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/4047/81/33650 від 18.07.2007 р. у розмірі - 18864, 21 доларів США, що еквівалентно 446147,48 грн.) за кредитом, у розмірі 20915, 35 доларів США, що еквівалентно 516832,54 грн. - по відсотках.

21.01.2020 року приватним виконавцем Роман Р.М. було проведено опис та арешт предмету іпотеки – незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами, рівень готовності 87% та земельної ділянки площею 0,0734 га, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , згоду на реалізацію якої надано стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем Роман Р.М. було встановлено, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки - АДРЕСА_2 зареєстровані неповнолітні діти боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Через відсутність подальших дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, 10.06.2020 року заявником АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено до приватного виконавця Роман Р.М. клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню предмету іпотеки на реалізацію (призначення експерта, визначення вартості майна, передача його на реалізацію через ДП «Сетам» без отримання згоди від органу опіки та піклування) з посиланням на правову позицію Верховного Суду України.

22.06.2020 року на адресу стягувача надійшов лист-повідомлення приватного виконавця Роман Р.М. №2919 від 12.06.2020 року про відмову заявнику у вчинені дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітніх дітей боржника ОСОБА_1 , вимог п. 3 Розділу 2 «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 та відсутністю дозволу органу опіки та піклування Хустської РДА Закарпатської області на реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 1 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю малолітніх осіб, а також осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких правочинів.

Заявник вважає, що у зв`язку з наведеним обставинами необхідно виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки і будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

На момент укладання договору іпотеки -19.07.2007року, неповнолітні діти боржника не були зареєстровані у житловому будинку АДРЕСА_2 , та на думку заявника, не мали/не мають на сьогодні права власності на предмет іпотеки.

Договір іпотеки від 19.07.2007р. за реєстровим номером № 3422 не оскаржений, є дійсним та законним.

Згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.07.2007р. №15080855, п. 1.2. Договору іпотеки від 19.07.2007 року за реєстровим номером №3422, постанови про опис й арешт майна боржника ВП № 61009923 від 21.01.2020 року боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами з рівнем готовності 87%, який 21.01.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 61009923 описаний приватним виконавцем Роман Р.М.

Заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» наявні юридичні обставини, які мають значення для правильного вирішення питання по справі та безпосередньо зобов`язують приватного виконавця Роман Р.М. примусово реалізувати предмет іпотеки без отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що посилання приватного виконавцця на норми ст. 18 Закону України “Про охорону дитинства”, пункту 28 Розділу VIII «Інструкції з примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 порушують принцип обов`язковості судових рішень, безпосередньо порушують права заявника та суперечать законодавству України та судовій практиці. Приватний виконавець зобов`язаний після проведення опису й арешту майна боржника, визначити вартість майна боржника, сформувати заявку на реалізацію арештованого майна боржника та безпосередньо направити заявку на реалізацію організатору електронних торгів ДП «Сетам».

Всупереч вимогам чинного законодавства приватним виконавцем Роман Р.М. зазначених дій не були дотримано у зв`язку із чим допущено неправомірну бездіяльність, порушено принципи законності та обов`язковості виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що призвело до порушення прав заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» по невиконанню виконавчого напису від 20.10.2019 р. за реєстровим номером №1049, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить визнати неправомірною бездіяльність приватногого виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в частині не проведення ним дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 - незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами, з рівнем готовності 87% за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки площею 0,0734 га, кадастровий номер 2125381001:01:001:0117 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні №61009923; не здійснення приватним виконавцем Роман Р.М. дій по виведенню вказаного іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування та зобов`язати усунути порушені права заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в рамках виконавчого провадження №61009923 - визначити вартість майна боржника ОСОБА_1 , здійснити дії по виведенню належного боржнику іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна) без отримання згоди від органу опіки та піклування.

У судове засідання представник скаржника АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився. До суду подано заяву представника за довіреністю Бойко О.М. про розгляд скарги у відсутності представника відсутності АТ «Райффайзен Банк Аваль», вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених у скарзі.

У судове засідання 22.12.2020 року приватний виконавець Роман Р.М., боржник ОСОБА_1 не з`являлися, належним чином судом повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили, не подали заперечень на скаргу, що не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги на дії приватного виконавця, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. із 20.01.2020 року (ВП № 61009923) перебуває виконавчий напис за реєстровим номером №1049, виданий 30.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., за яким звернуто стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами, рівень готовності 87% та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0734 га, кадастровий номер 2125381001:01:001:0117 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 . За рахунок отриманих коштів від примусової реалізації майна у спосіб встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження», задовольнити вимоги стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/4047/81/33650 від 18.07.2007 р. у розмірі - 18864, 21 доларів США, що еквівалентно 446147,48 грн.) за кредитом, у розмірі 20915, 35 доларів США, що еквівалентно 516832,54 грн. - по відсотках.

21.01.2020 року приватним виконавцем Роман Р.М. було проведено опис та арешт предмету іпотеки – незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами, рівень готовності 87% та земельної ділянки площею 0,0734 га, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , згоду на реалізацію якої надано стягувачем.

Приватним виконавцем Роман Р.М. було встановлено, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки - АДРЕСА_2 зареєстровані неповнолітні діти боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Через відсутність подальших дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, 10.06.2020 року заявником АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено до приватного виконавця Роман Р.М. клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню предмету іпотеки на реалізацію: призначення експерта, визначення вартості майна, передача його на реалізацію через ДП «Сетам» без отримання згоди від органу опіки та піклування.

22.06.2020 року на адресу стягувачем отримано лист-повідомлення від приватного виконавця Роман Р.М. №2919 від 12.06.2020 року про відмову заявнику у вчинені дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітніх дітей боржника ОСОБА_1 , вимог п. 3 Розділу 2 «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 та відсутністю дозволу органу опіки та піклування Хустської РДА Закарпатської області на реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 ( далі - Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 Розділу II Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19), від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19) та від 30.09.2020 року у справі №303/3043/19.

Неповнолітні діти боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані у житловому будинку після укладення іпотечного договору, що стверджено самим заявником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Розпорядженням голови Хустської РДА №173 від 2705.2020 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Р.М. у наданні дозволу на реалізацію арештованого майна: житлового будинку з надвірними побудовами, рівень готовності 87%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , право користування яким мають неповнолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи наведене та висновок органу опіки та піклування Хустської РДА про недоцільність реалізації майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 право користування яким мають його неповнолітні діти та відсутність судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, суд констатує, що підстав для можливості примусової реалізації в рамках виконавчого провадження іпотечного майна без згоди органу опіки та піклування є неможливим.

Посилання заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на той факт, що іпотекодавець ОСОБА_1 всупереч умов вказаного договору, не повідомляв іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк Аваль» про реєстрацію в іпотечному майні своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та згоди на проведення вказаних дій не отримував.

Таку ж позицію висловив Верховний суд України щодо подібних правовідносин у постанову від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18 (провадження № 61-11256св19) зазачивши, що факт реєстрації боржником в іпотечному майні неповнолітньої особи не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти. Стягувач не позбавлений можливості захистити своє порушене право, спричинене порушенням умов Іпотечного договору у спосіб, встановлений нормами законодавства України.

Дана позиція висловлена і у постанові Верховного суду України від 30.09.2020 року у справі №303/3043/19.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування норм щодо подібних правовідносин у справі №303/3043/19 та відсутність підстав для задоволення вимог за скаргою.

Керуючись ст.ст.81, 123, 126, 127, 447, 449 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про охорону дитинства" , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити АТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними в частині не проведення ним дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 - незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами, з рівнем готовності 87%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки площею 0,0734 га, кадастровий номер 2125381001:01:001:0117 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні №61009923; не здійснення приватним виконавцем Роман Р.М. дій по виведенню вказаного іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування та зобов`язанні усунути порушені права заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в рамках виконавчого провадження №61009923 - визначити вартість майна боржника ОСОБА_1 , здійснити дії по виведенню належного боржнику іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна) без отримання згоди від органу опіки та піклування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.