Рішення № 93887784, 24.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53195/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Єлисеєва Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит гарант», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (далі - КП «Реєстраційне бюро») Мороза Д.О., індексний номер 47506910 від 25 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - ТОВ «Ріо Фін»). Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32141573 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений 26 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 30 травня 2008 pоку Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - АКБ «Київ») уклав з приватним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» (далі - ПрАТ «АК «Укртранс») договір іпотеки майнових прав квартиру АДРЕСА_1 , площею 160, 4 кв м, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 1564.

23 червня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. здійснила реєстрацію відступлення прав іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 та змінила іпотекодержателя з АКБ «Київ» на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»).

20 серпня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (далі ТОВ «ФК «Кредит Гарант»). уклали нотаріально посвідчений договір про надання фінансових послуг факторингу №1720. Цього ж дня ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Гарант» уклали договір про відступлення права вимоги №1721, посвідчений приватним нотаріусом Бориско О.О.

20 серпня 2015 року приватний нотаріус Бориско О.О. здійснила реєстрацію відступлення прав вимоги за договором іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 та змінила іпотекодержателя з ПАТ АБ «Укргазбанк» на ТОВ «ФК «Кредит Гарант».

27 серпня 2015 року ТОВ «ФК «Кредит Гарант» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (далі - ТОВ «ФК «Джерело Фінансів») уклали нотаріально посвідчений договір про надання фінансових послуг факторингу №1942.

Цього ж дня ТОВ «ФК «Кредит Гарант» та ТОВ «ФК«Джерело Фінансів» уклали договір про відступлення права вимоги №1943.

28 серпня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. здійснив реєстрацію права вимоги за договором іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 та змінив іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Кредит Гарант» на ТОВ «ФК «Джерело Фінансів».

15 червня 2016 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 27 серпня 2015 року №1943 приватний нотаріус Левінець В.Ю. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Джерело Фінансів».

Цього ж дня іпотека на квартиру АДРЕСА_1 була припинена на підставі листа ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» №5/14062016 від 14 червня 2016 року та рішення приватного нотаріуса Левінець В.Ю.

15 червня 2016 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 15 червня 2016 року №3/1506-2016 приватний нотаріус Левінець В.Ю. зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс».

29 червня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2016 року №108 приватний нотаріус Левінець В.Ю. зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив»).

14 липня 2016 року ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» (теперішня назва товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона») та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Цього ж дня приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на цю квартиру.

19 грудня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. на підставі договору іпотеки від 30 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1564, а також рішення Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвали суду від 14 листопада 2017 року у справі №910/28036/15 здійснила дії відносно квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, 15 червня 2016 року іпотеку на спірну квартиру згідно з іпотечним договором від 30 травня 2008 року було припинено в той час коли її власником було ТОВ «ФК «Джерело Фінансів», а згодом (19 грудня 2017 року) - знову зареєстровано, коли власником вже був ОСОБА_1 при цьому іпотекодавцем в реєстрі зазначено ПрАТ «АК «Укртранс», а не позивач.

21 лютого 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (клієнтом/первісним іпотекодержателем) та ТОВ «ФК «Реверс Інвест» (новим іпотекодержателем) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, зареєстрований в реєстрі №873, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.

Цього ж дня ці ж сторони уклали договір факторингу (відступлення права грошової вимоги), предметом якого було відступлення права грошової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Реверс Інвест»).

21 лютого 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. здійснив реєстрацію змін іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 та змінив іпотекодержателя та обтяжувача з ПАТ АБ «Укргазбанк» на ТОВ «ФК «Реверс Інвест».

30 квітня 2019 року ТОВ «ФК «Реверс Інвест» та товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - ТОВ «Ріо Фін») уклали договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, зареєстрований в реєстрі № 2098, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., здійснено реєстрацію змін іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 .

24 червня 2019 року державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Мороз Д.О. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого 26 квітня 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Ріо Фін», номер запису 32141573.

Вказані дії були здійснені з порушенням норм чинного законодавства та свідчать про оспорюваність ними права власності позивача на спірну квартиру, яке позивач не може здійснювати у повному обсязі з огляду на вказані дії.

Крім того, вказаний договір купівлі-продажу недійсним не визнаний, рішення суду про визнання його недійсним відсутні, тобто він є правомірним і чинним до теперішнього часу.

Таким чином, позивач до 24 червня 2019 року законно володів спірною квартирою на підставі договору купівлі-продажу, який не визнавався судом недійсним до моменту реєстрації права власності за ТОВ «Ріо Фін».

Отже, право власності позивача виникло на підставі договору купівлі-продажу, зареєстроване приватним нотаріусом у передбаченому законом порядку, договір купівлі-продажу спірної квартири ніким не оспорений та не визнаний судом недійсним, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію право власності на спірну квартиру також ніким не оспорено і не скасовано.

Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у КП «Реєстраційне бюро» належним чином завірену копію рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; належним чином завірені копії документів, на підставі яких реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на цю квартиру.

08 жовтня 2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

01 листопада 2019 року представник позивача подала заяву про усунення недоліків, до якої додала заяву про уточнення позову.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у КП «Реєстраційне бюро» належним чином завірену копію рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; належним чином завірені копії документів, на підставі яких реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на цю квартиру.

16 січня 2020 року представник позивача подав заяву про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Ріо Фін».

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Ріо Фін» задоволено. Залучено у якості співвідповідача ТОВ «Ріо Фін».

06 лютого 2020 року від представника ТОВ «Ріо Фін» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав звернення ТОВ «Ріо Фін» до суду із позовом в тому числі до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

06 лютого 2020 року від представника ТОВ «Ріо Фін» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на час укладення позивачем договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 причиною відсутності зареєстрованих іпотек на спірну квартиру є виключно шахрайські дії третіх осіб.

Майнові права на квартиру АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30 травня 2008 року, укладеним між АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «АК «Укртранс» в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №45/07 від 14 червня 2007 року.

Відповідно до договору про передачу активів і зобов`язань, від ПАТ АБ «Укргазбанк» перейшло право вимоги до ПрАТ «АК «Укртранс», що виникло з кредитних договорів, укладених останнім з АКБ «Київ», у зв`язку з чим 23 червня 2015 року зареєстровано іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23 червня 2015 року № 39566323. Отже, щодо спірної квартири зареєстровано іпотеку номер запису 650353 від 30 травня 2008 року, іпотекодержателем зазначено ПАТ АБ «Укргазбанк».

В подальшому на підставі підроблених документів право вимоги до ПрАТ «АК «Укртранс» за кредитними договорами та договорами, що їх забезпечують перейшло від ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «ФК «Джерело».

Рішенням суду у справі №910/28036/15 встановлено, що 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. були посвідчені договори, які нібито укладені ПАТ АБ «Укгазбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Гарант» про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим №1720 та про відступлення права вимоги за реєстровим №1721, за яким ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив на користь ТОВ «ФК «Кредит Гарант» права вимоги до ПрАТ «АК «Укртранс».

При цьому, правочин від імені ПАТ АБ «Укргазбанк» укладений невідомою особою, яка підписала договір від імені заступника голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк» Дубровіна О.В. на підставі підроблених документів, оригінали кредитних договорів та договорів забезпечення до ПрАТ «АК «Укртранс» не передавались, кошти за договором про відступлення права вимоги боргу не перераховувались.

Висновком почеркознавчої експертизи №203 від 30 листопада 2015 року, проведеної в межах кримінального провадження від 24 вересня 2015 року підтверджується, що підписи на спірних договорах вчинені не ОСОБА_2 , а іншою особою.

З огляду на викладене та інші обставини, установлені рішенням Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі №910/28036/15, яке набрало законної сили визнано недійсними договори, на підставі яких було нібито відступлено право вимоги від ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ ФК «Кредит гарант», а саме: договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим №1720 від 20 серпня 2015 року та договір про відступлення права вимоги за реєстровим №1721 від 20 серпня 2015 року, укладені між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Гарант».

Однак в подальшому 27 серпня 2015 року ТОВ «ФК «Кредит Гарант» уклало договір про надання фінансових послуг факторингу ТОВ «ФК «Джерело фінансів» та договір про відступлення права вимоги від 27 серпня 2015 року, предметом якого стало відчуження належного ТОВ «ФК «Кредит Гарант» права вимоги до ПрАТ «АК «Укртранс» за кредитними та забезпечувальними договорами на користь ТОВ «ФК «Джерело Фінансів». Саме на підставі зазначених договорів, 15 червня 2016 року право на спірну квартиру було зареєстроване за ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження.

У зв`язку з реєстрацією права власності за ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» 15 червня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. припинив іпотеку, підстава не вказана. Одночасно, 15 червня 2016 року цей приватний нотаріус припинив запис про обтяження на нерухоме майно №650388 від 05 листопада 2008 року), підстава не вказана.

Разом з тим, рішенням Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року встановлено, що договори про надання фінансових послуг факторингу №1720 та 1721 є недійсними і не створили жодних правових наслідків з моменту їх укладення, а відтак наступні договори, укладені на підставі зазначених договорів також є недійсними, з тих підстав, що на момент вчинення договорів від 27 серпня 2015 року у ТОВ «ФК «Кредит Гарант» були відсутні права, які підлягали передачі ТОВ «ФК «Джерело фінансів». Таким чином, рішенням господарського суду фактично встановлено, що саме ПАТ АБ «Укргазбанк» належить право грошової вимоги до ПрАТ «АК «Укртранс», іпотека банку, що виникла на підставі договору іпотеки від 30 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1564, є дійсною.

Отже, усі відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки відбулись без згоди іпотекодержателя, що в силу статті 12 Закону України «Про іпотеку» є недійсними в силу закону, тому зазначений договір купівлі-продажу і не оскаржувався.

Натомість ТОВ «Ріо Фін» оскаржує дійсність договору купівлі-продажу зазначеної квартири, і у цій справі буде досліджено питання дійсності правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору в даній справі.

Отже, після ухвалення рішення господарського суду ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до державного реєстратора із заявами про внесення записів до державного реєстру про відновлення іпотеки.

Крім того, в договорі іпотеки від 30 травня 2008 року містилось іпотечне застереження, яке надає ТОВ «Ріо Фін» право оформити на себе право власності на спірну квартиру, а вимога про усунення порушень і рекомендоване повідомлення про усунення порушень є допоміжними документами, які підтверджують факт невиконання зобов`язання і мають бути лише додані до заяви про перехід права власності в електронному вигляді як сканкопії і не є підставою переходу права власності.

Так, ТОВ «Ріо Фін» 30 квітня 2019 року на підставі договору факторингу, укладеного з ТОВ «ФК «Реверс Інвест» набув право грошової вимоги, яке виникло на підставі кредитних договорів, укладених АКБ «Київ» та ПрАТ АК «Укртранс» та договорів, що їх забезпечують, у тому числі і за договором іпотеки №1564.

У зв`язку з чим, 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення - вимогу в порядку ст.ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», а ПрАТ АК «Укртранс» іпотечну вимогу.

На підставі викладеного, ТОВ «Ріо Фін» просило у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року клопотання представника ТОВ «Ріо Фін» про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

28 січня 2020 року від представника позивача надійшло повідомлення про неможливість вручення КП «Реєстраційне бюро» ухвали суду про витребування доказів.

18 серпня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: документів, на підставі яких державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Ріо Фін».

21 жовтня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

05 листопада 2020 року від представника ТОВ «Ріо Фін» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на суб`єктний склад справи та того, що правовідносини пов`язані з виконанням кредитного та іпотечного договорів, сторонами якого є юридичні особи, тому наявні підстави для розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Відповідач Державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив про його задоволення.

Представник відповідача - ТОВ «Ріо Фін», проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні уматеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню доданих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Суд установив, що 14 червня 2007 року між АКБ «Київ» та ПрАТ «АК «Укртранс» уклали договір про надання кредиту № 45/07, відповідно до умов якого АКБ «Київ» надано позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на інвестування робіт, пов`язаних з будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у м. Києві на наступних умовах: ліміт кредиту: 2 000 000 грн, строк користування кредитом з 14 червня 2007 року по 13 червня 2008 року (включно), розмір плати за користування кредитом - 17% річних.

На забезпечення виконання вимог за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 45/07 від 14 червня 2007 року між ПрАТ АК «Укртранс» та АКБ «Київ» було укладено договір іпотеки від 30 травня 2008 pоку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 1564.

За цим договором в забезпечення виконання зобов`язань передаються майнові права на нерухоме майно, зокрема, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 160, 4 кв м.

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 34 від 24 січня 2013 року закінченому будівництвом об`єкту присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

23 червня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. здійснила реєстрацію відступлення прав іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 та змінила іпотекодержателя з АКБ «Київ» на ПАТ АБ «Укргазбанк».

20 серпня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Гарант» уклали нотаріально посвідчений договір про надання фінансових послуг факторингу №1720. Цього ж дня ПАТ КБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Гарант» уклали договір про відступлення права вимоги №1721, посвідчений приватним нотаріусом Бориско О.О.

20 серпня 2015 року приватний нотаріус Бориско О.О. здійснила реєстрацію відступлення прав вимоги за договором іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 та змінила іпотекодержателя з ПАТ АБ «Укргазбанк» на ТОВ «ФК «Кредит Гарант».

27 серпня 2015 року ТОВ «ФК «Кредит Гарант» та ТОВ «Джерело Фінансів» уклали нотаріально посвідчений договір про надання фінансових послуг факторингу №1942.

Цього ж дня ТОВ «ФК «Кредит Гарант» та ТОВ «Джерело Фінансів» уклали договір про відступлення права вимоги №1943.

28 серпня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. здійснив реєстрацію права вимоги за договором іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 та змінив іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Кредит Гарант» на ТОВ «ФК «Джерело Фінансів».

15 червня 2016 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 27 серпня 2015 року №1943 приватним нотаріус Левінець В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ ФК «Джерело Фінансів».

Цього ж дня іпотека на квартиру АДРЕСА_1 була припинена на підставі листа ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» №5/14062016 від 14 червня 2016 року та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю.

15 червня 2016 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 15 червня 2016 року №3/1506-2016 приватний нотаріус Левінець В.Ю. зареєструвала прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фактор Інвест Плюс».

29 червня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2016 року №108 приватний нотаріус Левінець В.Ю. зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив».

14 липня 2016 року ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» та ОСОБА_1 уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу № 2631 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2 вказаного договору купівлі-продажу від 14 липня 2016 року, квартира належить ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю. та зареєстрованого за № 108 від 29 червня 2016 року.

Цього ж дня приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. здійснила реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

24 листопада 2016 року змінилась назва юридичної особи ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Гарант Актив» на ТОВ «Гаргона».

19 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К. М. здійснено державну реєстрацію обтяжень квартири АДРЕСА_1: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38796023 від 18 грудня 2017 року (номер запису про іпотеку 239099510), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38823568 від 19 грудня 2018 року (заборона на нерухоме майно, номер запису 24025073), підставою для рішення щодо внесення записів про обтяження майна ОСОБА_1 іпотекою вказано про наявність рішення Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 910/28036/15 (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 54832171) та ухвалу цього ж суду від 14 листопада 2017 року (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 70348048).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року справа № 910/28036/15, яке набрало законної сили 13 грудня 2016 року, визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим № 1720 від 20 серпня 2015 року та договір про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20 серпня 2015 р., укладені між ПАТ АБ«Укргазбанк» та ТОВ«ФК«Кредит Гарант», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі №910/28036/15 роз`яснено рішення Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, а саме: що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2015 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» як заставодержатель (іпотекодержатель) за договорами застави транспортних засобів від 28 лютого 2005 р., зареєстрований в реєстрі за № 561; застави транспортних засобів від 13 серпня 2004 р., зареєстрований в реєстрі за № 3174; застави майна №5-06/54 від 19 червня 2007 р.; застави майна № 5-02/60-07 від 30 листопада 2007 р.; застави від 27 вересня 2005 р., зареєстрований в реєстрі за № 4349; застави від 27 листопада 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 7103; застави від 23 лютого 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1478; іпотеки від 30 червня 2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 2559; іпотеки від 22 липня 2004 р., зареєстрований в реєстрі за № 2906; іпотеки від 28 листопада 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 3622; іпотеки від 27 лютого 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1400; іпотеки від 27 червня 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1980; іпотеки від 28 грудня 2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 2675; іпотеки від 30 травня 2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1564, вправі звертатися до державного реєстратора із заявами про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, змін до них та їх скасування, пов`язаних з відображенням дійсних відомостей про права на нерухоме та рухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єктів цих прав, у т. ч. про нього як обтяжувача.

21 лютого 2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ ФК «Реверс Інвест» було укладено договір факторингу про відступлення права грошової вимоги, яке виникло на підставі договорів, укладених між АКБ «Київ» і ПрАТ АК «Укртранс». Одночасно між сторонами укладено договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки (в тому числі і за договором іпотеки від 30 травня 2008 року № 1564), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О та зареєстрований за № 873.

21 лютого 2019 року ці ж сторони уклали договір факторингу (відступлення права грошової вимоги), предметом якого є відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Реверс Інвест».

21 лютого 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. прийняв рішення та вніс записи про зміну іпотеки та зміну реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки № 873 від 21 лютого 2019 року, тобто було змінено сторону у вже існуючому записі про обтяження, яке внесла приватний нотаріус Олефіренко К. М.

30 квітня 2019 року між ТОВ «ФК «Реверс Інвест» та ТОВ «Ріо Фін» було укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Реверс Інвест» відступив ТОВ «Ріо Фін» право грошової вимоги до ПрАТ АК «Укртранс». Також укладено договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки (в тому числі і за договором іпотеки від 30 травня 2008 року № 1564), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. та зареєстрований за № 2098.

30 квітня 2019 року приватним нотаріусом Козаєвою Н. М. внесено записи про зміну іпотеки та зміну реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору факторингу № 30/04 від 30 квітня 2019 року, договору про відступлення прав вимога за договорами іпотеки № 2098 від 30 квітня 2019 року, договору про відступлення права вимога за договором іпотеки № 2097 від 30 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Реверс Інвест» та ТОВ «Ріо Фін». Відповідно до опису змін іпотеки щодо суб`єктів: додано дані про іпотекодержателя ТОВ «Ріо Фін», видалено відомості про іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі №910/28036/15 скасовано в частині задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз`яснення рішення Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, на підставі якої нотаріус Олефіренко К. М. внесла первісний запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою.

24 червня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47506910 від 24 червня 2019 року, про зміну права власності на квартиру АДРЕСА_1 - власником зареєстровано відповідача у справі - ТОВ «Ріо Фін», що і стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про скасування державної реєстрації.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша ст. 16 Цивільного кодексу України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливав із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Статтею 386 Цивільного кодексу Українивстановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами, що закріплено положеннями статті 190 Цивільного кодексу України.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду щодо майнового права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, викладеним у постанові від 04 червня 2018 року у справі № 2-3255/2008, майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Зазначені правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15 та від 30 березня 2016 року у справі № 6-265цс16.

Відповідно до договору іпотеки № 1564 від 30 травня 2008 року предметом іпотеки залишаються майнові права, в той час як квартира АДРЕСА_1 , є об`єктом речового права, оскільки вже виділена у натурі та зареєстрована як об`єкт цивільного права.

Відповідно до частини сьомої статті 16 Закону України «Про іпотеку» у разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об`єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов`язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

Отже положення статті 16 Закону України «Про іпотеку» не поширюються на вказану квартиру.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 65442981 від 09 серпня 2016 року, 17:29:24 год, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером № 40708980000 - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 160,4 кв м та житловою -84,7 кв м, були відсутні відомості про реєстрацію іншого речового права, іпотеки та обтяження, також відсутні відомості у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження. Вказано одноособовим власником вказаної квартири ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2016 року, посвідченого та зареєстрованого за № 2631 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» встановлено перелік речових прав, які підлягають реєстрації, при цьому не передбачена реєстрація іпотеки майнових прав, а лише реєстрація іпотеки речі, яка у подальшому може бути реалізована у право власності за умови безспірності вимог іпотекодержателя до іпотекодавця.

Проте позивач не був іпотекодавцем квартири АДРЕСА_1 , ні перед ПАТ «АБ «Укргазбанк», ні перед наступними факторинговими компаніями, зокрема ТОВ «ФК «Ріо Фін».

Крім того, позивач не був учасником справи № 910/28036/15, рішенням, постановленим у якій, визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим № 1720 від 20 серпня 2015 року та договір про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20 серпня 2015 pоку, укладені між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Гарант», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О. О.

Посилання ТОВ «ФК «Ріо Фін» на те, що оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року встановлено, що договори про надання фінансових послуг факторингу №1720 та 1721 є недійсними і не створили жодних правових наслідків з моменту їх укладення, а відтак наступні договори, укладені на підставі зазначених договорів також є недійсними, є необґрунтованими, оскільки згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими у п. 10 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» АДРЕСА_1 від 6 листопада 2009 року, норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

В матеріалах справи відсутні докази того, що до позивача заявлялись вимоги про витребування спірного нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 309/2477/16-ц.

Позивач зазначив, що у порушення його права власності було вчинено дії та прийнято рішення, що створюють перешкоди у здійсненні ним свого права володіння, користування та розпоряджатися своїм майно, шляхом протиправної зміни запису про власника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому позивач обмежений у можливості вчиняти будь-які дії, де вимагається пред`явлення витягу і/або інформаційної довідки з реєстру, а також здійснення права розпорядження майном.

Тому, належним способом захисту права позивача є скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер 47506910 від 25 червня 2019 року, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Ріо Фін», то слід зазначити, що позивач звернувся із позовною вимогою про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Між тим, рішення Державного реєстратора є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не правочином, а тому вимоги позивача не базуються на приписах чинного законодавства.

Адже, після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права.

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року по справі №755/9555/18 провадження №14-536цс18, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року по справі № 367/2022/15-ц провадження № 14-376 цс 18, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року по справі №802/1340/18 провадження №11-474апп19.

Також слід зазначити, що належним відповідачем у даній категорії справ є особа, право чи обтяження якої зареєстровано, адже вимоги про скасування державної реєстрації, пов`язані з ухваленням рішення по суті спору щодо права власності на майно, таким чином, оскарження рішення про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права, оскільки виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю володіння нового власника об`єктом нерухомого майна, як неодноразово звертав увагу Верховний Суд в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15 провадження № 11-192апп18, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі №826/9417/16 провадження № 11-444апп18, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 127/2209/18 провадження № 14-149цс19, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року по справі № 757/39920/15-ц провадження № 14-61 цс 19, та в постанові від 23 жовтня 2019 року по справі №201/10848/17 провадження № 61-11238св19.

Отже належним відповідачем у даній справі є особи, право власності чи обтяження якої зареєстровано на теперішній час, в даному випадку ТОВ «Ріо Фін».

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Доводи представника відповідача щодо закриття провадження у справі, з огляду на суб`єктний склад справи та того, що правовідносини пов`язані з виконанням кредитного та іпотечного договорів, сторонами якого є юридичні особи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач не є стороною, ані кредитного, ані іпотечного договору, а позовні вимоги не пов`язані із виконанням зазначених договорів.

Згідно положень ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачів судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (п.35). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (п.36).

На підставі статті 141 ЦПК України з ТОВ «Ріо Фін» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 768, 40 грн.

Керуючись ст. 192, 193, 524, 526, 530, 545, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи: Приватне акціонерне товариство Автомобільна компанія «Укртранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит гарант», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32141573 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений 26 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (ЄДРПОУ 42567894, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 59).

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя О.Л. Бусик