Ухвала суду № 93880840, 29.12.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5430/16-ц

Провадження № 2/0274/112/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" грудня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11206506000 від 31.08.2007 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ " УкрСиббанк".

Ухвалою суду від 03.11.2016 відкрито провадження у справі(а.с. 41).

Ухвалою від 16.04.2018 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження закрито протокольною ухвалою від 11.09.2020(а.с. 91-92, 189).

Ухвалою від 11.12.2019 призначено судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено, яке ухвалою від 27.04.2020 поновлено (а.с. 160-162, 176).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19.02.2020 у зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_2 , внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2020, дану справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.(а.с. 169, 170).

Сторони в судове засідання не з`явились.

У судові засідання 17.12.2020 та 29.12.2020 позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду не з`явилась, будь-яких клопотань на адресу суду не направляла, не просила розглядати справу за її відсутності(а.с. 190, 198).

Представник відповідача також не прибув у судове засідання, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи вказані вище норми права, слід дійти висновку, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача, позовна заява залишається без розгляду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася в судові засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, зважаючи на предмет доказування, суд доходить висновку про неможливість проведення судового розгляду без участі в судовому засіданні позивачки, а тому залишає позовну без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна