Вирок № 9386988, 14.05.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-71\10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 мая 2010 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием государственного обвинителя Щурской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, неженатого, неработающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2008 года в период времени с 21.15 часов до 09.00 часов 20 января 2008 года, ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, осужденным за совершение данного преступления по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 25 ноября 2008 года, путем повреждения входной двери проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

1. Мобильные телефоны марок:

- Самсунг Е-390, imei НОМЕР_1, стоимостью 1190 гривен;

- Самсунг Е-200, imei НОМЕР_2, стоимостью 915 гривен;

- Нокиа 1280, imei НОМЕР_3, стоимостью 350 гривен;

- Алькатель ОТ-101, imei НОМЕР_4, стоимостью 250 гривен;

- Нокиа 2310, imei НОМЕР_5, стоимостью 400 гривен;

- СониЭриксон К-550 I, imei НОМЕР_6, стоимостью 1100 гривен;

- СониЭриксон К 320, imei НОМЕР_7, стоимостью 625 гривен;

- Нокиа 6300, imei НОМЕР_8, стоимостью 1390 гривен;

- Нокиа 3110, imei НОМЕР_9, стоимостью 980 гривен;

- Самсунг Е-830, imei НОМЕР_10, стоимостью 1250 гривен;

- Нокиа 6151, imei НОМЕР_11, стоимостью 950 гривен;

- Самсунг U-100, imei НОМЕР_12, стоимостью 1350 гривен;

- Нокиа 6233, imei НОМЕР_13, стоимостью 1300 гривен;

- Самсунг С-300, imei НОМЕР_14, стоимостью 450 гривен;

- СониЭриксон W-200, imei НОМЕР_15, стоимостью 735 гривен;

- LG-KG 270, imei НОМЕР_16, стоимостью 350 гривен;

- Самсунг Х-650, imei НОМЕР_17, стоимостью 640 гривен;

- Самсунг Е-740, imei НОМЕР_18, стоимостью 1140 гривен;

- СониЭриксон К-790 I, imei НОМЕР_19, стоимостью 1500 гривен;

- Нокиа 6131, imei НОМЕР_20, стоимостью 1100 гривен;

- Нокиа Н-70, imei НОМЕР_21, стоимостью 1500 гривен;

- Нокиа 5070, НОМЕР_22, стоимостью 650 гривен, а всего на сумму 20115 гривен.

2. Цифровые фотоаппараты марок:

- Олимпус СП 350, стоимостью 1790 гривен;

- Панасоник ДМС ЛС-75, стоимостью 1110 гривен;

- Никон Л-15, стоимостью 1300 гривен;

- Олимпус ФЕ-210, стоимостью 950 гривен, а всего на общую сумму 5150 гривен.

3. Карточки пополнения счета в количестве 100 штук, на сумму 2500 гривен.

4. Деньги в сумме 300 долларов США, в переводе на гривны на сумму 1515 гривен.

5. Деньги в сумме 1250 гривен, а всего на общую сумму 30530 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в ночь с 05 апреля 2008 года на 06 апреля 2008 года ОСОБА_1 находясь возле второго подъезда дома АДРЕСА_3, тайно похитил у спящего ОСОБА_4 связку ключей, состоящую из трех ключей, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. После чего, продолжая свои преступные действия, 09 апреля 2008 года примерно в 12 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыли по адресу: АДРЕСА_3, где путем открытия при помощи указанных ключей замка входной двери, проникли в данную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:

- телевизор «Самсунг LE-32981» стоимостью 5490 грн;

- ДВД проигрыватель «LG» стоимостью 2000 грн;

- часы «Audermars pigeet» стоимостью1000 грн;

- часы «Вашерон Константин» стоимостью 1000 грн.

- плед стоимостью 100 грн;

- коробку из-под телевизора «Самсунг LE-32981», не представляющую материальной ценности;

- технический паспорт на телевизор «Самсунг LE-32981», не представляющий материальной ценности,

а всего на общую сумму 10590 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму,

а также похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4., а именно: туалетную воду «Ив сен Лоран», стоимостью 680 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4. ущерб в указанной сумме, а всего на общую сумму 11270 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Вину в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду кражи чужого имущества из квартиры ОСОБА_4 ОСОБА_1 признал полностью, при этом не признал свою вину по эпизоду преступных действий по факту кражи имущества из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», принадлежащему ОСОБА_3 и пояснил, что данную кражу он не совершал. Ее совершил ОСОБА_2 один. На следующий день ОСОБА_2 пришел к нему домой и попросил помочь продать телефоны и фотоаппараты, откуда у него это имущество, он не интересовался. Продав несколько телефонов, он отдал ОСОБА_2 все вырученные деньги, за что получил и свою часть. Однако через время ОСОБА_2 решил что, он обманул его по поводу цены телефонов, поэтому оговорил его в судебном заседании о том, что кражу они совершали вместе. Признательные показания на досудебном следствии давал под принуждением работников милиции.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 8-9, 84 т.1) он является частным предпринимателем и осуществляет торговлю оргтехникой в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ТЦ «Пролетарский». 20.01.2008 года в утреннее время ему позвонила продавец и сообщила о том, что из магазина похищены мобильные телефоны, фотоаппараты, карточки пополнения счета, всего на общую сумму 31830 грн.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что примерно 25 января 2008 года на улице возле магазина «Даяна» в Пролетарском районе г.Донецка к нему подошел малознакомый парень и предложил купить мобильный телефон и фотоаппарат, на что он согласился. Дома он взял 1200 грн. и заплатил парню за приобретенные вещи. Откуда у него эти товары он не интересовался. Опознать данного парня он не может.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, допрошенной в судебном заседании, 21.01.2008 года к ней домой пришел ее друг ОСОБА_2 и подарил мобильный телефон, при этом пояснил, что телефон не ворованный. Через несколько дней он принес ей зарядное устройство к телефону.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что примерно 23 января 2008 года к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_2 и предложил приобрести два мобильный телефона, на что он согласился. ОСОБА_2 обещал в дальнейшем принести и документы к телефонам, однако так и не принес. Через несколько дней он сам поехал на рынок «Маяк» и продал один из телефонов неизвестному мужчине. О том, что телефоны краденые, ему ничего не было известно.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д.53 т.1) 28.01.2008 года ее сын ОСОБА_2 подарил ей мобильный телефон «Самсунг Е-390» и сказал, что данный телефон ему отдали за долги. О том, что телефон был краденый ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 224-226 т.1) следует, что у него есть знакомый по имени «ОСОБА_1», от которого ему стало известно, что в начале 2008 года тот совершил кражу из магазина по продаже мобильных телефонов, расположенном на рынке по ул. Щетинина. При этом он говорил, что кражу совершил со своим другом, которого уже посадили в тюрьму. Из магазина они похитили большое количество мобильных телефонов и продавали их. Кроме того, ОСОБА_1 еще совершил кражу из квартиры тоже с другом по имени ОСОБА_6.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_2, осужденный за совершение кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», который суду пояснил, что указанную кражу он совершил один. ОСОБА_1 лишь помогал ему продавать мобильные телефоны. Ранее признательные показания давал под воздействием работников милиции.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по факту кражи из магазина по продаже мобильных телефонов. Первоначально по подозрению в совершении данного преступления был задержан ОСОБА_2, который пояснил, что кражу совершал совместно с другом ОСОБА_1 и подробно рассказывал об обстоятельствах ее совершения, проникновения в помещение и в дальнейшем продажи телефонов и фотоаппаратов. ОСОБА_2 опознал по фотографии ОСОБА_1, о чем был составлен протокол опознания. В связи с тем, что первоначально установить место нахождения ОСОБА_1 не представилось возможным, он был объявлен в розыск. Через некоторое время оперативные работники милиции разыскали ОСОБА_1 и с ним были выполнены следственные действия и предъявлено обвинение по двум эпизодам краж, где он давал признательные показания. В отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако он скрылся и вновь был объявлен в розыск. В сентябре 2009 года он был разыскан и в ходе дополнительных допросов не признавал свою вину по эпизоду кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2». При этом указал, что как в первый раз, так и при втором задержании никаких мер недозволенного характера к ОСОБА_1 не применялось.

Несмотря на непризнание своей вины по эпизоду кражи из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» вина ОСОБА_1 в совершении ним инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- осмотром предметов металлического прута, с помощью которого была взломана дверь в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (л.д.4 т.1);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, который показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, а именно: взлома двери и похищения мобильных телефонов из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного на рынке по АДРЕСА_2 (л.д.29-31 т.1)

- заключением дактилоскопической экспертизы № 7 от 14.02.08 года, согласно выводов которой следы пальцев рук на лентах «ЛТ» № 1, № 3, № 4, № 6, изъятые 20.01.2008 года при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_3, оставлены не ОСОБА_3, не ОСОБА_13, не ОСОБА_2, а другим лицом (л.д. 67-68 т.1);

- предъявлением фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_2 опознал среди предъявленных ему фотографий фото ОСОБА_1, с которым он совершил кражу мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_3 (л.д.83 т.1);

- приговором Пролетарском районного суда г. Донецка от 25 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2, осужденного к четырем годам лишения свободы за совершение, в том числе, кражи имущества ОСОБА_3 на общую сумму 30530 грн., совершенную повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1 с проникновением в помещение (л.д.109-110 Т.1);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, который показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, а именно: взлома двери и похищения мобильных телефонов из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного на рынке по АДРЕСА_2. При этом указывал, что с собой они с ОСОБА_2 взяли плоскогубцы и отвертку, но этими инструментами открыть дверь не получилось. Тогда ОСОБА_2 нашел неподалеку металлический лом, с помощью которого они и открыли дверь магазина и похитили мобильные телефоны и фотоаппараты (л.д.194-196 т.1);

- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_11 и ОСОБА_1, в ходе которой свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что ОСОБА_1 в подробностях рассказывал ему о совершении кражи из магазина мобильных телефонов по ул. Щетинина. Однако обвиняемый ОСОБА_1 не был согласен с показаниями свидетеля и утверждал о том, что возможно ОСОБА_11 не правильно понял его рассказ, на самом деле он лишь помогал ОСОБА_2 продавать эти телефоны (л.д. 230-232 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 57 от 30.10.09 года, согласно выводов которой следы пальцев рук на лентах «ЛТ» № 1, № 2, № 5, № 7, а также следы ладонных поверхностей рук на лентах «ЛТ» № 8 и № 9, изъятые 20.01.2008 года при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_3, оставлены не ОСОБА_1, а другим лицом (л.д. 24-28 т.2);

- вещественными доказательствами по делу.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_3 суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное деяние, поскольку его виновность в совершении данного преступления подтверждается изложенными выше доказательствами, а также его показаниями, данными на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 179 т.1), согласно которым в середине января 2008 года к нему домой пришел его друг ОСОБА_2 и предложил совершил кражу из магазина мобильных телефонов, на что он согласился. Взяв дома плоскогубцы, они пошли на рынок по ул. Щетинина к магазину. У ОСОБА_2 с собой была отвертка, но ни отверткой, ни плоскогубцами открыть дверь магазина не получилось. Тогда ОСОБА_2 нашел возле туалета на рынке металлический прут, которым они смогли отогнуть лутку двери и, разбив нижнюю часть двери, приникли в помещение магазина, из которого похитили около 20 телефонов, фотоаппараты, карточки пополнения счета и деньги. Сев в такси, они приехали к нему домой и легли спать. На следующий день стали распродавать мобильные телефоны разным малознакомым людям, вырученные деньги делили между собой.

Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что признательные показания он давал под воздействием сотрудников милиции, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_12, в производстве которого находилось уголовное дело, который суду пояснял, что ни им непосредственно, ни работниками милиции недозволенных мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_1 не применялось, а также материалом проверки по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и незаконном задержании, в результате которой доводы подсудимого не подтвердились и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля ОСОБА_2, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, о том, что он совершал кражу из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» один, ОСОБА_1 лишь помогал ему впоследствии продавать похищенные мобильные телефоны, суд не принимает во внимание, поскольку ранее, как на досудебном следствии, так в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, последний давал признательные показания и указывал на то, что инкриминируемую ему кражу он совершил совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1 ( л.д. 27-28 т.1, 48-49 т.1), при этом опознал ОСОБА_1 по фотографии как лицо, совместно с которым была совершена кража имущества ОСОБА_3, что подтверждается протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 83 т.1). Доводы ОСОБА_2 о том, что признательные показания он давал под воздействием со стороны сотрудников милиции также не нашли своего подтверждения в ходе проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Донецка проверки по поручению суда в рамках данного уголовного дела.

Учитывая полное признание вины подсудимым ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с согласия участников судебного заседания, судом на основании ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование иных доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в помещение и в жилище, совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенн ы х преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, не работает.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам и целям его назначения. Оснований для применения более мягкого наказания не усматривается.

Поскольку в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, а исковые требования к подсудимому ОСОБА_1 не предъявлены, суд считает, что данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 680 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины, согласно которой вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Исковые же требования потерпевшего ОСОБА_5 к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 12921 грн. и морального ущерба в размере 5000 грн. подлежат удовлетворению частично в размере установленной судом суммы материального ущерба в размере 10590 грн . Кроме того, на основании ст. 1167 ГК Украины частично необходимо удовлетворить и требования ОСОБА_5 в части возмещения морального ущерба от преступления, которые суд оценивает в 500 грн. с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с подсудимого ОСОБА_1 на основании ст. 93 УПК Украины необходимо взыскать судебные издержки за проведенные судебно-дактилоскопические и трассологическую экспертизы в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области в общей сумме 836,15 грн.

На основании ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу необходимо частично вернуть по принадлежности, а частично уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 20 сентября 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_14, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, материальный ущерб от преступления в размере 10590 грн. и моральный ущерб в размере 500 грн., а всего 11090 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, материальный ущерб от преступления в размере 680 грн.

Исковые требования ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба от преступления оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 836,15 грн.

Вещественные доказательства:

- коробка из под мобильного телефона «Нокиа 2310», imai НОМЕР_5;

- коробка из под мобильного телефона «Сони эриксон W200i», imai НОМЕР_15;

- коробка из под мобильного телефона «Нокиа 6151», imai НОМЕР_11;

- коробка из под мобильного телефона «Алькатель ОТ-Е», imai НОМЕР_4;

- коробка из под мобильного телефона «Нокиа 6131», imai НОМЕР_20;

- коробка из под мобильного телефона «Нокиа 3110», imai НОМЕР_9;

- коробка из под мобильного телефона «Нокиа 6233», imai НОМЕР_13;

- коробка из под мобильного телефона «Самсунг U 100», imai НОМЕР_12;

- коробка из под мобильного телефона «Самсунг С 300», imai НОМЕР_14;

- коробка из под мобильного телефона «Нокиа 1200», imai НОМЕР_23;

- коробка из под мобильного телефона «Самсунг Е 200», imai НОМЕР_2;

- коробка из под мобильного телефона «LG КG 270», imai НОМЕР_16;

- коробка из под мобильного телефона «Сони эриксон К 320», imai НОМЕР_7;

- коробка из под мобильного телефона «Самсунг Е 830», imai НОМЕР_10;

- коробка из под мобильного телефона «Самсунг Х 650», imai НОМЕР_17;

- коробка из под мобильного телефона «Сони эриксон К 550i», imai НОМЕР_6;

- коробка из под мобильного телефона «Нокиа 6300», imai НОМЕР_8;

- коробка из под мобильного телефона «Нокиа5070», imai НОМЕР_24

- мобильный телефон «Самсунг Е-740», imеi НОМЕР_18

- мобильный телефон «Нокиа Н 70», imеi НОМЕР_21,

- цифровой фотоаппарат «Panasonic DMC-LS75»

- мобильный телефон «Сони Эриксон K-790 i», imеi НОМЕР_19

- мобильный телефон «Самсунг Е-390», imei: НОМЕР_1 возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3;

- металлический лом и цилиндровый механизм замка и ключ к нему как вещи не представляющие материальной ценности уничтожить.

- 9 лент ЛТ со следами рук изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.01.2008 г. при осмотре магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, 2 ленты ЛТ со следами рук изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.04.2008 г. при осмотре квартиры по адресу: АДРЕСА_3, - хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья: