Рішення № 9386842, 16.03.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-945 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2009 року Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області в складі:

судді: Стасєєвої Г.М.

при секретарі: Журавльової Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

КП « Макіївтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 3101грн. 83коп.

У судовому засіданні представник позивача, діючий по довіреності, підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачам надаються послуги по відпустці теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1. 25.01. 2008 року КП «Макіївтепломережа» уклало з ОСОБА_1 договір про реструктурізацію заборгованності за теплову енергію.

Відповідно п.1.1. вказаного договору відповідачка повинна була погасить борг до 01. 02. 2010 року у сумі 1689грн. 63коп. та своєчасно вносити поточну плату. Однак свої обов"язки по договору боржник не виконує, плату за теплову енергію сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі. На 01.01 2009 року утворилась заборгованість у сумі 3101грн. 83коп.

Підписавши договір, боржник вчинив дії, що свідчать про визнання свого боргу за спожиту теплову енергію, договір є двостороннім правочином, вчинений у письмовій формі. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КП « Макіївтепломережа» заборгованість у сумі 3101грн. 83коп. та стягнути з відповідачів понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, але надала письмову заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позов визнає у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджено розписками.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України від 16.01.2003 року зобовязання мають виконувати ся належним чином відповідно до умов угоди.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані, як члени сім»ї наймача кварти та зобов'язана щомісяця вносити плату за комунальні послуги. КП «Макіївтепломережа» надає відповідачам послуги по відпустці теплової енергії. Але з 01.12. 2001 року по 01.01. 2009 року відповідачі не сплачували за послуги по відпустці теплової енергії, заборгованість становить за вказаний термін 3101грн. 83коп.

25 січня 2008 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію(а.с. 5).

Відповідно п.1.1. вказаного договору відповідач повинен був погасить борг до 01. 02. 2010 року у сумі 1689грн. 63коп. та своєчасно вносити поточну плату. Однак свої обов'язки по договору боржник не виконує, плату за теплову енергію сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі. На 01.01 2009 року утворилась заборгованість у сумі 3101грн. 83коп..(а.с. 6)

Згідно ст. . 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та довчи багатосторонніми. Договір за №20/659 від 25.01. 2008 року, який укладений між Комунальним підприємством «Макіївтепломережа" та боржником ОСОБА_1 є двостороннім правочином, вчиненим у письмовій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди.

Суд установив, що на 01.01. 2009 рік заборгованість боржником за цим договором складає 3101грн.83коп.3а термін з 01.12. 2001рік по 01.01.2009рік, яку слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Відповідно до вимог ст. 264 ЦК України від строк позовної давності до вимог про стягнення зазначеного боргу перервався, та його перебіг почався заново.

У відповідності до п.2 ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, ст. 161, 202, 264, 526 ЦК України, ст. 83, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа», з перерахуванням на поточний рахунок 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанка міста Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 - 3101грн. 83коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.