Рішення № 9386832, 16.03.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-946 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2009 року Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області в складі:

судді: Стасєєвої Г.М.

при секретарі: Журавльової Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

КП « Макіївтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 4348грн. 74коп.

У судовому засіданні представник позивача, діючий по довіреності, підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачам надаються послуги по відпустці теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1. 23.02. 2004 року КП «Макіївтепломережа» уклало з ОСОБА_1 договір про реструктурізацію заборгованності за теплову енергію.

Відповідно п.1.1. вказаного договору відповідач повинен був погасить борг до 01. 03. 2009 року у сумі 542грн. 15коп. та своєчасно вносити поточну плату. Однак свої обов'язки по договору боржник не виконує, плату за теплову енергію сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі. На 01.01 2009 року утворилась заборгованність у сумі 4348грн. 74коп.

Підписавши договір, боржник вчинив дії, що свідчать про визнання свого боргу за спожиту теплову енергію, договір є двостороннім правочином, вчининий у пісьмовій формі. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КП « Макіївтепломережа» заборгованість у сумі 4348грн. 74коп. та стягнути понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилася, але надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позов визнала у повному обсязі..

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно ст. . 67 ЖК України як наймач квартири зобов'язана щомісяця вносити плату за комунальні послуги.

Крім того встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі 5, розташованій в будинку АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 є її наймачем, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає по вищевказаній адресі, як член родини наймача квартири. КП «Макіївтепломережа» надає відповідачам послуги по відпустці теплової енергії. Але з 01.12. 2001 року по 01.01. 2009 року відповідачі не сплачували за послуги по відпусці теплової енергії, заборгованість становить за вказаний термін 4348грн. 74коп.

23 лютого 2004 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію(а.с. 5).

Відповідно п.1.1. вказаного договору відповідач повинен був погасить борг до 01. 03. 2009 року у сумі 542грн. 15 коп. та своєчасно вносити поточну плату. Однак свої обов'язки по договору боржник не виконує, плату за теплову енергію сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі. На 01.01 2009 року утворилась заборгованість у сумі 4348грн. 74коп..(а.с. 6)

Згідно ст. . 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та два чи багатосторонніми.

Договір за №20/22232 від 23.02. 2004 року, який укладений між Комунальним підприємством «Макіївтепломережа" та боржником ОСОБА_1 є двостороннім правочином, вчиненим у письмовій формі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди.

Суд встановив, що на 01.01. 2009 рік заборгованість боржником за цим договором складає 4348грн. 74коп.3а термін з 01.12. 2001рік по 01.01.2009рік, яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Відповідно до вимог ст. 264 ЦК України від строк позовної давності до вимог про стягнення зазначеного боргу перервався, та його перебіг почався заново.

У відповідності до п.2 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, ст. 161, 202, 264, 526 ЦК України, ст. 83, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа», з перерахуванням на поточний рахунок 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанка міста Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 -4348грн. 74коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.