Ухвала суду № 93857749, 28.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/2263/17

н.п. 1-кп/415/68/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

прокурора Швиденка А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, судимого 25.12.2009 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; 20.06.2012 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.09.2016 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Привілля Луганської області, громадянина України, судимого 25.06.2012 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 05.11.2012 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 23.10.2015 по відбуттю строку покарання, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник публічного обвинувачення - прокурор Швиденко А.С., звернувся до суду з письмовим клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово до суду не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.07.2017, оголошений у розшук. Крім того, судовий розгляду триває, також існує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду, свідчать такі обставини як перебування у розшуку за межами державного кордону України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що характеризує особу обвинуваченого як схильну до скоєння злочинів, неодружений, утриманців немає, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати йому інший запобіжний захід, альтернативний триманню під вартою, оскільки наміру у подальшому ухилятися від суду не має. Зобов`язався надалі належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд зазначає, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ «Stanev v. Bulgaria», п. 143 зазначено, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

У судовому засіданні прокурором об`єктивно доведено існування ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Так ОСОБА_1 неодноразово до суду не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.07.2017, оголошений у розшук. Окрім того суд звертає увагу, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Лисичанського міського суду 21.04.2017. У подальшому, а саме 26 та 28 квітня 2017 року, органами національної поліції була встановлена причетність ОСОБА_1 до вчинення інших корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 198 КК України, а згодом обвинувальні акти за даними епізодами злочинної діяльності скеровані до суду.

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків. Так останній неодноразово судимий, є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, неодружений, дітей немає, не працює. Судом також враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Крім того, суду не надавалися необхідні документи для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме відсутня адреса житла та згода його власника.

У своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року, Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник уже ухилявся від кримінального процесу, йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатнім підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.

Разом з тим, керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає можливим щодо обвинуваченого ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 60 днів, який рахувати з 28 грудня 2020 року до 25 лютого 2021 року включно і утримувати останнього у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень (отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672), після внесення якої ОСОБА_1 повинен бути звільнений з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк до 28 лютого 2021 року включно обов`язки, передбачені п. п. 1 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду;

2)не відлучатися за межі міста Лисичанська Луганської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками цього кримінального провадження;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд,

невиконання яких уможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, для відома та вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко