Ухвала суду № 93857751, 11.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7159/20

2-в/415/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Шевченко О.В.

за участі секретаря судового засідання Шолкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2436/11 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2436/11 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення в якій ухвалено Алчевським міським судом Луганської області 12 жовтня 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № К-169/26.03.2008-Кр від 26 березня 2008 року у розмірі 61438 грн. 86 коп., судовий збір в розмірі 614 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015, судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-2436/11.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2436/11 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 2-2436/11, яке складається з наступного:

Справа № 2-2436/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року. Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі - Тутовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Кредитної спілки “КОМПАНЬЙОН”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

Відповідно до кредитного договору № К-169/26.03.2008-Кр від 26 березня 2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн. В забезпечення умов кредитного договору з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № К-169/26.03.2008-1Пр від 26 березня 2008 року та № К-169/26.03.2008-2Пр від 26 березня 2008 року відповідно. В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі –12445 грн. 90 коп., заборгованість за процентами –48992 грн. 95 коп., а всього 61438 грн. 86 коп. Так як відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості, також стягнути за витрати на інформаційно-технічне забезпечення та за витрати на оплату судового збору на загальну суму 734 грн. 39 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі і відповідачем ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії кредитного договору № К-169/26.03.2008-Кр від 26 березня 2008 року (а.с.6), договорами поруки № К-169/26.03.2008-Пр від 26 березня 2008 року (а.с. 8-9) відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп., а з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в забезпечення умов кредитного договору було укладено договори поруки.

З графіку розрахунків (а.с. 4) видно, що сума заборгованості за кредит станом на 20.07.2011 р. становить 12445 грн. 90 коп., заборгованість за процентами –48992 грн. 95 коп., що загалом складає 61438 грн. 86 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС “КОМПАНЬЙОН”(код 26341572 р/р НОМЕР_1 в Луганській філії ВАТ АБ “Укргазбанк”у м. Луганськ МФО 304621) заборгованість за кредитним договором № К-169/26.03.2008-Кр від 26 березня 2008 року у розмірі 61438 грн. 86 коп. (шістдесят одна тисяча чотириста тридцять вісім грн. 86 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС “КОМПАНЬЙОН”судові витрати у вигляді судового збору в сумі 614 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 734 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.В. Шевченко