Ухвала суду № 93854056, 28.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

28.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/1634/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення суми 8 446 979,9грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

про визнання договору недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 8 446 979,90 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 7 072 560 грн.;

- пеня у розмірі 1 223 508,42 грн.;

- 3 % річних у розмірі 150 911,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №28/44-18 від 30 листопада 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.06.2019 по 18.03.2020 у сумі 150 911,48 грн.

На підставі пункту 9.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1 223 508,42 грн. за загальний період з 08.06.2019 по 18.03.2020.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підтвердженні належними доказами, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

09 листопада 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договір постачання №28-44/18 від 30.11.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір №28-44/18 від 30.11.2018 від імені ПАТ "ДМЗ" був підписаний комерційним директором Фроловим Д.Б., який діяв на підставі довіреності №76 від 25.04.2018, що видана виконуючим обов`язки генерального директора Ібрагімовим Мехмана Саядулла огли, який діяв на підставі Наказу ПАТ "ДМЗ" №171/Д від 18.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 01 грудня 2020 року.

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує.

15 грудня 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" електронною поштою до господарського суду надійшла заява про врегулювання спору за участю судді. Так, рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ДМЗ" від 16.04.2020, у зв`язку із наявністю загрози неплатоспроможності ПАТ "ДМЗ", яка спричинена декількома факторами, з метою запобігання банкрутству, вирішено вжити заходів щодо відновлення платоспроможності товариства, шляхом ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Даним рішенням уповноважено Генерального директора Товариства Баша В.О. вжити всіх необхідних заходів, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, для ініціювання процедури санації товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство та затвердження господарським судом плану санації, з правом делегування окремих повноважень.

22.06.2020 відбулись загальні збори кредиторів ПАТ "ДМЗ". За результатами проведених загальних зборів кредиторів складено Протокол від 22.06.2020, яким підтверджується прийняте рішення про схвалення плану санації ПАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20, як залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського сулу від 18.11.2020, затверджено план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "ДМЗ".

Вимоги ПАТ "НКМЗ" не були включені до плану досудової санації ПАТ "ДМЗ", проте підприємство має намір мирного врегулювання спору, що передбачає вчинення ряду заходів для належного оформлення виконання договору №№28/44-18 від 30.11.2018, встановлення порядку та графіку погашення заборгованості, а також інших умов.

14.12.2020 ПАТ "ДМЗ" на електронну адресу ПАТ "НКМЗ" було направлено пропозицію щодо мирного врегулювання спору по справі 904/1634/20.

Враховуючи наведене відповідач просить суд постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Приписами глави 4 ГПК України передбачено врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається (стаття 187 ГПК України).

Врегулювання спору за участю судді є системою процесуальних дій, що об`єднана такою процесуальною метою, як припинення спору про право, щодо вирішення якого відкрито провадження у справі.

Таким чином, під врегулюванням спору за участю судді слід розуміти - вирішення спору за згодою сторін до початку розгляду справи по суті за участю судді.

Отже, проведення врегулювання спору за участю судді не допускається, якщо одна зі сторін заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 190 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 28.12.2020 представником Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" підтримано заяву про врегулювання спору за участю судді

Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод", не надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді, у той час, як ч. 1 ст. 186 ГПК України передбачено відповідну процесуальну дію лише за наявності згоди сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 28.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва