Ухвала суду № 93854055, 28.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1634/20за позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення суми 8 446 979,9грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

про визнання договору недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Вараксін О.М., представник

Від відповідача: Сіренко Ю.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 8 446 979,90 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 7 072 560 грн.;

- пеня у розмірі 1 223 508,42 грн.;

- 3 % річних у розмірі 150 911,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №28/44-18 від 30 листопада 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.06.2019 по 18.03.2020 у сумі 150 911,48 грн.

На підставі пункту 9.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1 223 508,42 грн. за загальний період з 08.06.2019 по 18.03.2020.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підтвердженні належними доказами, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Так на підтвердження вимог позивач надав копії специфікації №1, накладні №49615784 від 04.05.2019, №49920952 від 23.05.2019, №49777600 від 14.05.2019, №51143642 від 17.08.2019. Специфікація №1 є додатковою угодою до договору №28/44-18 від 30.11.2018, якою погоджуються істотні умови договору поставки, а саме асортимент товару, кількість, вимоги до його якості, ціна, додаткові умови поставки партії товару, який постачається. Даний документ не фіксує факт поставки товару, а є лише документом, що зазначає перелік товару, замовленого покупцем, а тому не є доказом здійснення постачальником поставки товару покупцю та наявності у покупця обов`язку з оплати зазначеного товару.

Разом з цим, додаток №1 до договору №28/44-18 від 30.11.2018, специфікація №1 не відповідає встановленим вимогам щодо договору, оскільки не містить дати та місця укладення, а також зазначення посади та документу, що підтверджує повноваження осіб, які діяли від імені юридичних осіб, що уклали даний додаток.

Щодо наданих позивачем накладних, відповідач вважає, що вони є виключно доказом виконання перевізником свої обов`язків щодо перевезення, і не можуть бути основним доказом поставки товару за договором поставки №28/44-18 від 30.11.2018. Відповідач зазначає, що саме видаткова накладна є документом, який фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Оскільки позивачем не надані видаткові накладні на кожну із поставок, то обов`язок відповідача щодо здійснення розрахунків за накладними №49615784 від 04.05.2019, №49920952 від 23.05.2019, №49777600 від 14.05.2019, №51143642 від 17.08.2019 на перевезення залізничним транспортом, не доведений, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

09 листопада 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договір постачання №28-44/18 від 30.11.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір №28-44/18 від 30.11.2018 від імені ПАТ "ДМЗ" був підписаний комерційним директором Фроловим Д.Б., який діяв на підставі довіреності №76 від 25.04.2018, що видана виконуючим обов`язки генерального директора Ібрагімовим Мехмана Саядулла огли, який діяв на підставі Наказу ПАТ "ДМЗ" №171/Д від 18.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 01 грудня 2020 року.

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що п.1 1.3 статуту ПАТ "ДМЗ" передбачено, що генеральний директор обирається Наглядовою радою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні, строком не більше як на 1 (один) рік, що повинне бути вказане в рішенні Наглядової ради, і може переобиратися необмежену кількість разів. Наглядова рада вправі достроково припинити повноваження генерального директора. Пунктом 11.6 статуту ПАТ "ДМЗ" передбачено, що генеральний директор має право без довіреності діяти від імені товариства, представляти товариство в його відносинах з державними органами, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі іноземними, українськими та іноземними громадянами та будь-якими іншими третіми сторонами: вести переговори та укладати будь-які правочини, договори (контракти тощо) від імені товариства. Пунктом 4.3 положення "Про виконавчий орган" ПАТ "ДМЗ" передбачено, що у разі неможливості виконання генеральним директором своїх повноважень його обов`язки виконує призначена ним особа. Особа на яку тимчасово покладаються обов`язки генерального директора за його відсутності, має всі повноваження генерального директора, передбачені законодавством України, статутом та цим положенням, в тому числі діє без довіреності від імені товариства та представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях. Інші особи можуть діяти від імені товариства у порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом. Пунктом 4.5 Положення "Про виконавчий орган" ПАТ "ДМЗ" зазначено, що право відпису документів від імені товариства без довіреності має генеральний директор. Інші особи мають право підпису документів від імені товариства на підставі довіреностей, які видає генеральний директор товариства.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 2018 рік керівником (генеральним директором) ПАТ "ДМЗ" був ОСОБА_1 , який на період своєї відпустки з 23.04.2018 по 27.04.2018 підписав наказ №171/д від 18.04.2018 про тимчасове виконання обов`язків генерального директора Ібрагімовим Мехманом Саядули. Таким чином, довіреність № 76 від 25.04.2018, яка видана ОСОБА_2 , відповідає нормам діючого законодавства України, статуту та положенню "Про виконавчий орган" ПАТ "ДМЗ".

15 грудня 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" електронною поштою до господарського суду надійшла заява про врегулювання спору за участю судді. Так, рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ДМЗ" від 16.04.2020, у зв`язку із наявністю загрози неплатоспроможності ПАТ "ДМЗ", яка спричинена декількома факторами, з метою запобігання банкрутству, вирішено вжити заходів щодо відновлення платоспроможності товариства, шляхом ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Даним рішенням уповноважено Генерального директора Товариства Баша В.О. вжити всіх необхідних заходів, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, для ініціювання процедури санації товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство та затвердження господарським судом плану санації, з правом делегування окремих повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 відкладено підготовче засідання на 28.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2020 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.01.21.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/1634/20.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 11.01.2021 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 28.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва