Рішення № 93851730, 18.12.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1289/20

Провадження № 2/177/845/20

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

18 грудня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 28 лютого 2018 року о 13:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Geely СЕ-2", д/н НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не реагував на дорожню обстановку, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, втративши контроль над рухом автомобіля, допустив його занос, з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем "Mersedes benz Vito 115 CDI", д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2019 постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 залишено без змін.

На час скоєння даної ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки "Mersedes benz Vito 115 CDI", д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УПСК», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/68101354, терміном дії з 13.08.2017 по 12.08.2018.

Оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, потерпілий ОСОБА_2 01.03.2018 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку № 88/18 від 20.07.2018 про визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного судовим експертом Рейнюк О.В., вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля "Mersedes benz Vito 115 CDI", д/н НОМЕР_2 складає 281759,13 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 02.09.2019 року здійснило виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 100000, 00 грн.

Таким чином, відповідач, як особа, що спричинила завдання збитків та не застрахувала свою цивільну-правову відповідальність зобов`язана відшкодувати в порядку регресу шкоду завдану власнику автомобілю "Mersedes benz Vito 115 CDI", д/н НОМЕР_2 .

Представник позивача – Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, але надав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 53).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 47), у зв`язку з чим відповідно до ст. 128, ст. 130 ЦПК України, вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач до суду повторно не з`явився (а.с. 59), про причини неявки суду не повідомив заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2018 року о 13:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Geely СЕ-2", д/н НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не реагував на дорожню обстановку, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, втративши контроль над рухом автомобіля, допустив його занос, з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем "Mersedes benz Vito 115 CDI", д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 11-14).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2019 постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, залишено без змін (а.с. 15-18).

В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки "Mersedes benz Vito 115 CDI", д/н НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УПСК», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/68101354, терміном дії з 13.08.2017 по 12.08.2018 (а.с. 10).

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі.

Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля "Mersedes benz Vito 115 CDI", д/н НОМЕР_2 , відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №88/18 від 20.07.2018, складеного судовим експертом Рейнюком А.В., складає 281759,13 грн. (а.с. 20-27).

Власник пошкодженого автомобіля – ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування 01.03.2018 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/68101354, терміном дії з 13.08.2017 по 12.08.2018 (а.с. 8, 10).

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Пунктом 1.3, 1.7, 1.8, ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ № 8758 від 30.08.2019 та копією платіжного доручення № 1152122 від 02.09.2019 (а.с. 37, 38).

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати на користь ОСОБА_2 , тобто з 02 вересня 2019 року у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки шкода була завдана транспортним засобом, що відноситься до джерел підвищеної небезпеки, то відшкодування шкоди регламентується ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідачу надсилалося повідомлення про досудове врегулювання спору (а.с. 39), яке на день подачі позовної заяви до суду відповідачем проігнороване.

Суд, вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують той факт, що позивач має обґрунтоване право на регресне відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 100000,00 грн. до відповідача, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спричинену шкоду в добровільному порядку відмовляється відшкодувати, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2102,00гривень (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 1166, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, кошти в розмірі понесених витрат, в порядку регресу в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_3 в АТ Укрексімбанку м. Києва, 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок в рахунок сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: