Ухвала суду № 93843494, 30.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6854/20

Категорія

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 жовтня 2020 року місто Київ

Подільський районний сул м. Києва у складі

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката - Тимошенка А.В. про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибогий Олександр Сергійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6486 виконаний 17.07.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.06.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22.06.2020 р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 758/6854/20шляхом зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57059595, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського 50, оф. 106) на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 6486, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 17.07.2018 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

28.10.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій повторно просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57059595, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського 50, оф. 106) на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 6486, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 17.07.2018 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою. Н.С. прийнято незаконне рішення у вигляді винесення вищевказаного виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором № 26258018545392 від 13.07.2010 року укладений з АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 19 968 грн. 79 коп., на підставі якого приватним виконавцем прийнято так само неправомірне рішення про відкриття виконавчого провадження № 58994434.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Ухвалою від 22.06.2020 р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 758/6854/20шляхом зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57059595, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського 50, оф. 106) на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 6486, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 17.07.2018 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

22.06.2020 року Приватному виконавцю Виконавчого органу Запорізької області Сколибогу О.С. та позивачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу судді від 22.06.2020 року про забезпечення позову.

Копія ухвали отримана представником позивача 30.08.2019 р., Приватним виконавцем Виконавчого органу Сколибогом О.С. 03.08.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

З вищенаведеного вбачається, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.06.2020 року перебуває на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого органу Сколибогом О.С.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вже застосовувались та вищевказане рішення перебуває на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого органу Сколибоги О.С., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача адвоката - Тимошенка А.В. про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача - адвоката Шевченко Марії Олександрівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова