Ухвала суду № 93832287, 30.11.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1224/20

Пр. № 2/336/1529/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2020 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 27.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Заходи забезпечення позову, доказів в справі не застосовувались.

В судові засідання 21 травня 2020 року, 4 серпня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 30 листопада 2020 року представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання судових повісток, не з`явився.

Напередодні засідання 21 травня 2020 року представник позивача звернулась з клопотанням про проведення підготовчого засідання у її відсутність, проте засідання не відбулось, оскільки справу постановлено розглядати зва правилами спрощеного позовного провадження, тобто без проведення підготовчого засідання, але з викликом сторін, тому неявка представника позивача зумовила відкладення судового засідання.

Судове засідання 4 серпня 2020 року увінчалось відкладенням через клопотання представника позивача, яка послалась на перебування у щорічній відпустці, що унеможливлює її участь у судовому розгляді.

Судове засідання 15 жовтня 2020 року не відбулось у зв`язку з його відкладенням на підставі заяви представника позивача, яка послалась на перебування у відпустці з тимчасової непрацездатності, додавши до заяви копію листка непрацездатності, строк дії якого простирався до 13 жовтня 2020 року, тоді як засідання в справі призначене на 15 жовтня 2020 року.

В судове засідання 30 листопада 202 року представник позивача не з`явилась, про причини неявки не повідомивши, клопотання про вирішення справи у її відсутність не надала, як і не надала фактичних даних на підтвердження поважності причини неявки в попередні судові засідання (наказу про щорічну відпустку, копії листка непрацездатності, дія якого охоплювала б дату судового засідання 15 жовтня 2020 року).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки в судове засідання 30 листопада 2020 року представник позивача не повідомила.

Що стосується заяв про відкладення попередніх судових засідань, звертаючись з проханням про відкладення судового розгляду з посиланням на певні причини, представник позивача між тим не надала доказів поважності причин неявки в суд.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що представник позивача повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дійшовши висновку про необхідність вчинення вказаної процесуальної дії, суд виходить зі змісту ст. 223 ЦПК України про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з`явився в судове засідання незалежно від причини такої неявки.

Що стосується належного повідомлення учасника справи, доказом цього є його (учасника) звернення з заявами про відкладення судових засідань.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Щаслива