Ухвала суду № 93831840, 22.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11658/20

Провадження № 1-кп/234/1281/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Романенко К.С. запасного судді Михайльченко А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Краматорську Донецької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Бирюкова С.В. про відвід прокурора Оголя В.М. у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 року, -

за участю

прокурорів Оголь В.М., Харченка В..

обвинувачених

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

захисників Тафінцева К.В.,Бирюкова С.В.,Мазурік С.В.

представника потерпілого Зима Л.М.

секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання Краматорського міського суду Донецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390000948 від 02.04.2018 р, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Бирюковим С.В. було заявлене клопотання про відвід прокурору Оголь В.М.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник Бирюков С.В. зазначає, що прокурор Оголь В.М. є упередженим щодо його підзахисного, крім цього прокурором були відкрити матеріали справи, надана конфіденційна інформація потерпілій стороні , які були використані та пред`явлені до Київського адміністративного суду, де розглядалася справа.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Оголь В.М. проти задоволення клопотання заперечував та пояснив суду, що вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, всі його дії були у рамках КПК України.

Заслухавши ініціатора клопотання та думку інших учасників підготовчого судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Приписами ст.77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевіряючи незалежність прокурора та його неупередженість, суд звертає увагу на те, що прокурор Оголь В.М. здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 р., зазначений факт, не спростовує та не ставить під сумнів захисник. Адвокат не надав суду відповідних доказів та не зазначив обставини, які б дійсно можливо було перевірити у судовому засідання і які б свідчили про те, що прокурор Оголь В.М. будь-яким чином зацікавлений у результатах вказаного кримінального провадження, виключаючи його зацікавленість, що обумовлена виконанням покладених на прокурора професійних обов`язків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що адвокатом не наведено достатніх фактів, які б вказували на суб`єктивний критерій упередженого ставлення прокурора та об`єктивний критерій, який би викликав сумніви у неупередженості прокурора Оголя В.М. у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 р.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання адвоката Бирюкова С.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Бирюкова С.В. про відвід прокурора Оголя В.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. С. Романенко