Ухвала суду № 93831838, 22.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11658/20

Провадження № 1-кп/234/1281/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

запасного судді Михальченко А.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

прокурорів Оголь В.М., Харченко В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника Тафінцева К.В.,

захисника ОСОБА_5

захисника Мазуріка С.В.

представника потерпілого

ТОВ «Мінова Україна» Зими Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Краматорську Донецької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390000948 від 02.04.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 12018050390000948 від 02.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До проведення підготовчого судового засідання до суду в порядку ст. 128 КПК України представником потерпілого ТОВ «Мінова Україна» Зимою Л.М. був надісланий цивільний позов та заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в межах позовних вимог, а саме 50 026 261, 17 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Зима Л.М. заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Прокурори Оголь В.М. та Харченко В.О. просили задовольнити зазначену заяву.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисники Тафінцев К.В. та Бирюков С.В. заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Мазурік С.В. просили розглянути заяву на розсуд суду.

В судове засідання не з`явилися захисники обвинуваченого ОСОБА_2 – Гурьев В.М. та Ковальов Є.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності – також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до заяви матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як видно із заяви про забезпечення позову, представник потерпілого просить накласти арешт на грошові кошти та майно, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в межах позовних вимог, а саме 50026261, 17 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

Судом встановлено, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню не проведено підготовче судове засідання, на якому вирішується питання щодо визнання потерпілого цивільним позивачем, оскільки останнім позов не був заявлений під час досудового розслідування, а пред`явлений після надходження обвинувального акту до суду, а тому, суд вважає таку заяву передчасною та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити представнику потерпілого про його право на подачу заяви про забезпечення позову під час проведення підготовчого судового засідання при вирішенні питання про визнання його цивільним позивачем.

У відповідності до частини 2 статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. При цьому частиною 7 статті 173 КПК України визначено, що обвинувачений та треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. Таким чином, норми чинного кримінально-процесуального законодавства України не надають потерпілому права на подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 333, 376, 392 КПК України, суд–

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Мінова Україна» Зими Л.М. про забезпечення цивільного позову, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390000948 від 02.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. С. Романенко