Рішення № 9382904, 29.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2009 р.                                                                                 Справа №14/2822

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С. за участю представника за довіреністю –Грачова О.В. (від позивача), не з’явились –представник від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідачадочірнього підприємства «Сеса-Трейд «Черкаси»

про стягнення 531,44 грн., –

УСТАНОВИВ:

09.11.2009 позивачем заявлено позов про стягнення 531,44 грн. (з них: 514,56 грн. основного боргу за період з травня по вересень 2009 року, 10,49 грн. пені за період з 21.06..2009 по 20.10.2009, 3,03 грн. 3% річних та 3,36 грн. інфляційних за той же період) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та надісланим суду відзивом, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, про наявність поважних причин неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами. У відзиві на позов заявлених вимог не визнав і пояснив, що у справі відсутні докази направлення йому рахунків та відсутності актів приймання передачі наданих послуг.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором надання послуг електрозв‘язку від 14.12.2007 №11918 і додаткової угоди до нього за тією ж датою (далі –договір-11918), договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі INTERNET від 30.01.2008 №2987 (далі –договір-2987) позивачем у період з травня по вересень 2009 року відповідачу були надані послуги електрозв‘язку та комутованого доступу до мережі INTERNET. Загальний розмір плати за користування електрозв’язком (абонентної плати, плати за телекомунікаційні послуги, комутованим доступом до мережі INTERNET) за вказаний період складає 514,56 грн. Відповідно до укладених між сторонами договорів 14.12.2009 позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 21.08.2009 з позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг станом на 01.08.2009, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, статутом відповідача, положенням про позивача, довіреністю на керівника останньої.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені п. 4.6 договору-11918 та п.5.2 договору-2987, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 514,56 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується.

Оскільки позивачем рахунки направлено позивачу 14.12.2009 (тобто після порушення провадження у справі) та оскільки прострочення по сплаті боргу у боржника виникло з 20.12.2009, то у позивача відсутнє право на стягнення за договором-2987 пені за період з 21.06..2009 по 20.10.2009, 3% річних та інфляційних. Розрахунки ж окремо за кожним із договорів, які є підставами пред’явлення позову відсутні, тому позов в частині стягнення 10,49 грн. пені, 3,03 грн. 3% річних та 3,36 грн. інфляційних задоволенню не підлягає.

Решту доводів відповідача суд відхиляє, оскільки вважає наявні у справі рахунки та квитанції про їх відправку позивачу достатніми доказами надання вказаних послуг.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що спір за договором-2987 на суму 349,34 грн. виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягають у поданні позову до виникнення права на нього, тому згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на нього в цій частині покладаються судові витрати.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням покладених на позивача судових витрат з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 105,14 грн. (31,77 грн. витрат на оплату державного мита, 73,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Сеса-Трейд «Черкаси»(м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, ідентифікаційний код 34076947) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 514,56 грн. основного боргу за надані послуги, 105,14 грн. судових витрат –разом 619,70 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.