Рішення № 93828682, 14.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8101/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача адвоката Новак Л.А. (згідно довіреності),

представника відповідача Кришкевича Д.О. (згідно довіреності),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon” (https://vkz.court.gov.ua - “EasyCon”) адміністративну справу за позовом Колективного підприємства «Будова» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в отримані дозволу та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Колективного підприємства «Будова» до Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 2, ідентифікаційний код - 39781624) в отриманні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 23.07.2019 року №15/01-33-6863 (опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №К1-109265-ю/л від 15.07.2019 року).

Зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т. Шевченка. 2, ідентифікаційний код - 39781624) видати КОЛЕКТИВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «БУДОВА» Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за заявою на одержання дозволу (опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №К1-109265-ю/л від 15.07.2019року) та зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м.Одеса, пр-т Шевченка, 2, ідентифікаційний код - 39781624) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за заявою на одержання дозволу (опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №К1-109265-ю/л від 15.07.2019року), зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-. Шевченка, 2, ідентифікаційний код - 39781624) внести до Реєстру дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки відомості про Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за заявою на одержання дозволу (опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №К1-109265-ю/л від 15.07.2019року) та зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка 2, ідентифікаційний код - 39781624) оприлюднити на порталі електронних сервісів відомості про Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за заявою на одержання дозволу (опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №К1-109265-ю/л від 15.07.2019року).

Стягнути судові витрати у справі з Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 39781624) на користь КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БУДОВА» (65048, м. Одеса, вул. Осипова, 25, Ідентифікаційний код 22484783, п/р НОМЕР_1 Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 16 травня 2019 року КП «БУДОВА» подало в порядку ч.3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», ч.3 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.9 Закону України «Про адміністративні послуги» до дозвільного органу ГУ Держпраці заяву на одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з додатком - належним чином оформленим оригіналом Висновку експертизи №40282391-03-3636.19 від 06 травня 2019 року стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт, проведеної ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС» (атестат про акредитацію НААУ №7А330 від 05.12.2018 року).

Опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги - отримання наведеного Дозволу - №К1-75413-ю/л від 16.05.2019 року.

За результатами розгляду, наведеної вище заяви на одержання дозволу, 29 травня 2019 року позивач отримав лист від відповідача (вих.№ 15/01-33-5234 від 29.05.2019 року) про відмову в отриманні Дозволу на підставі ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Крім того, зазначеним листом Відповідачем запропоновано Позивачу звернутися до експертної установи - ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС» з метою доопрацювання висновку експертизи, у зв`язку з поданням недостовірних відомостей у висновку експертизи.

На усунення зазначених «недостовірних відомостей» позивач надав до експертної установи - ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС» відповідні матеріали на проведення додаткового експертного дослідження та доопрацювання Висновку експертизи №40282391-03-3636.19 від 06 травня 2019 року стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт.

09.07.2019 року зазначена експертна установа за наведеним зверненням Позивача та за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановило, що Позивач додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки, які відповідають вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

15 липня 2019 року Позивач, після отримання доопрацьованого Висновку експертизи повторно подав в порядку ч.З ст. 21 Закону України «Про охорону праці», ч.З ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.9 Закону України «Про адміністративні послуги» до ГУ Держпраці Заяву на одержання Дозволу з додатком - належним чином оформленим та опрацьованим оригіналом Висновку експертизи №40282391-02-4592.19 від 09 липня 2019 року стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт, проведеної ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС».

Опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги - отримання наведеного Дозволу - №К1-109265-ю/л від 15.07.2019 року.

За результатами розгляду повторно направленої заяви на одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, Позивач, 12.08.2019 року отримав лист (вих. № 15/01-33-6863 від 23.07.2019 року) Відповідача про відмову в отриманні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, також на підставі ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Проте, уважно ознайомившись зі змістом листа (вих. № 15/01-33-6863 від 23.07.2019 РОКУ) Відповідача про відмову в отриманні Дозволу, позивач зробив висновок, що дійсний лист є копією за змістом та механічним дублюванням листа Відповідача про відмову в отриманні дозволу (вих. № 15/01-33-5234 від 29.05.2019 року).

Представник позивача зазначає, що відповідачем, незважаючи на доопрацювання з боку експертної установи, з незрозумілих причин повторно зазначені ті ж самі «недостовірні відомості».

Зважаючи на викладені обставини, позивач вважає, що ГУ Держпраці, діючи як суб`єкт владних повноважень, вчинив протиправні дії у вигляді відмови у видачі документу дозвільного характеру - Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим завдав шкоди правам та охоронюваним законом інтересам Позивача.

Ухвалою суд від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2020 року.

23.01.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який представник відповідача вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не належить до задоволення. Представник відповідача зазначає, що КП «Будова» 16 травня 2019 року звернулось до Центу надання адміністративних послуг із заявою на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Зазначена заява разом із вхідним пакетом документів була отримана Головним управлінням 20 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 21 Закону України № 2694 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею.

29 травня 2019 року Позивачу була надана відповідь про відмову в отриманні дозволу, з зазначенням підстав на яких ґрунтується зазначена відповідь, тобто на 7 робочий день з дня отримання повного пакету документів.

У зазначеній відмові було вказано, які саме недостовірні відомості стали підставою задля зазначеного відповіді та вказано, які нормативно-правові акти закріплюють обов`язок КП «Будова» виконати зазначені недоліки.

15 липня 2019 року КП «Будова» повторно звернулось до Центу надання адміністративних послуг із заявою на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яку Головне управління отримало 16 липня 2019 року.

Після опрацювання повторного висновку експертизи Головним управлінням було встановлено неповне усунення порушень, які слугували підставою для відмови у видачі Дозволу.

23 липня 2019 року Позивачу була надана відповідь про відмову в отриманні дозволу, тобто на 5 робочий день з дня отримання повного пакету документів.

Представник відповідача зазначає, що Головне управління, надаючи відповідь про повторну відмову, акцентувало увагу Позивача на те, що ними не було усунені порушення у повному обсязі, які були виявлені під час опрацювання висновку експертизи від 06 травня 2019 року № 402823391 -03-3636.19.

31.01.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

12.02.2020 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

28.10.2020 року судом поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Справу розглянуто в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon” (https://vkz.court.gov.ua - “EasyCon”).

Суд, вислухав представника позивача та представника відповідача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки. 16.05.2019 року КП «БУДОВА» через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернулося до ГУ Держпраці в Одеській області із заявою про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. У якості додатку до заяви надано: висновок експертизи проведеної ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС» (атестат про акредитацію НААУ №7А330 від 05.12.2018 року) від 06 травня 2019 року № 40282391-03-3636.19.

Вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи описом вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 16.05.2019 року № К1-75413-ю/л.

За результатами розгляду заяви на одержання дозволу від 16.05.2019 року, ГУ Держпраці в Одеській області надано відповідь від 29.05.2019 року № 15/01-33-5234 згідно з якою, розглянувши надану заяву та висновок експертизи ТОВ «Карпаттехноальянс» (далі - КТА) від 06.05.2019 року № 40282391-03-3636.19 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, відповідач відмовив у видачі дозволу на підставі статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та статті 21 Закону України «Про охорону праці» та запропонував позивачу звернутися до КТА з метою доопрацювання висновку експертизи, у зв`язку з поданням недостовірних відомостей у висновку експертизи, а саме:

« 1. У розділі 2 «Перелік наданих на експертизу матеріалів»:

1.1 Не зазначено відомості щодо повного комплекту електрозахисних засобів згідно додатку 2 Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07- 01 (надати повний перелік та кількість) та дати проведення випробування по кожному засобу;

1.2 Відсутня інформація про наявність 5 гр з електробезпеки для особи, яка має право видачі нарядів - допусків у електромеханіка ОСОБА_1 (п. 3.2.2 НПАОП 40:1-1.21-98);

1.3. Відсутні відомості щодо проведення технічних оглядів балонів для проведення газополум`яних робіт (р. 10 НПАОП 0.00-1.81-18);

1.4 Не надано інформацію щодо наявності плану робіт з профілактики електротравматизму (п. 8.7.2 НПАОП 40.1-1.21-98);

1.5. Відсутня інформація щодо наявності інструкцій з охорони праці для проведення монтажу, демонтажу, технічного обслуговування електрообладнання напругою понад 1000 В (ТП, комірки, опори тощо);

Доводимо до вашого відому, що не вказаний клас напруги електроустановок, в яких КП «Будова» має намір проводити технічне обслуговування, що не дає змогу оцінити достатність укомплектованості електрозахисними засобами захисту електротехнічних працівників під час виконання технічного обслуговування електроустановок різного класу напруги.

Також відсутня інформація щодо переліку обладнання за допомогою якого КП «Будова» має намір проводити монтаж, демонтаж, реконструкцію електрообладнання напругою понад 1000 В, перелік механічних підіймачів та будівельних підйомників, яке в установленому порядку пройшли технічні огляди.»

27.06.2019 року КП «БУДОВА» звернулося до ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС» з листом № 387 та доданими документами щодо доопрацювання висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 06 травня 2019 року № 40282391-03-3636.19.

15.07.2019 року КП «БУДОВА», після отримання доопрацьованого висновку експертизи, через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернулося до ГУ Держпраці в Одеській області із заявою про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. У якості додатку до заяви надано: висновок експертизи проведеної ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС» (атестат про акредитацію НААУ №7А330 від 05.12.2018 року) від 09 липня 2019 року № 40282391-02-4592.19.

Вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи описом вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 15.07.2019 року № К1-109265-ю/л.

За результатами розгляду заяви на одержання дозволу від 15.07.2019 року, ГУ Держпраці в Одеській області надано відповідь від 23.07.2019 року № 15/01-33-6863 згідно з якою, розглянувши надану заяву та висновок експертизи ТОВ «Карпаттехноальянс» (далі - КТА) від 09.07.2019 року № 40282391-02-4592.19 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, відповідач відмовив у видачі дозволу, у зв`язку із тим, що зауваження викладені у листі Головного управління не усунені у повному обсязі, чим порушено статтю 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та статтю 21 Закону України «Про охорону праці» та запропонував позивачу звернутися до КТА з метою доопрацювання висновку експертизи, у зв`язку з поданням недостовірних відомостей у висновку експертизи, а саме:

« 1. У розділі 2 «Перелік наданих на експертизу матеріалів»:

1.1 Не зазначено відомості щодо повного комплекту електрозахисних засобів згідно додатку 2 Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07- 01 (надати повний перелік та кількість) та дати проведення випробування по кожному засобу;

1.2 Відсутня інформація про наявність 5 гр з електробезпеки для особи, яка має право видачі нарядів - допусків у електромеханіка ОСОБА_1 (п. 3.2.2 НПАОП 40:1-1.21-98);

1.3. Відсутні відомості щодо проведення технічних оглядів балонів для проведення газополум`яних робіт (р. 10 НПАОП 0.00-1.81-18);

1.4 Не надано інформацію щодо наявності плану робіт з профілактики електротравматизму (п. 8.7.2 НПАОП 40.1-1.21-98);

1.5. Відсутня інформація щодо наявності інструкцій з охорони праці для проведення монтажу, демонтажу, технічного обслуговування електрообладнання напругою понад 1000 В (ТП, комірки, опори тощо);

Доводимо до вашого відому, що не вказаний клас напруги електроустановок, в яких КП «Будова» має намір проводити технічне обслуговування, що не дає змогу оцінити достатність укомплектованості електрозахисними засобами захисту електротехнічних працівників під час виконання технічного обслуговування електроустановок різного класу напруги.

Також відсутня інформація щодо переліку обладнання за допомогою якого КП «Будова» має намір проводити монтаж, демонтаж, реконструкцію електрообладнання напругою понад 1000 В, перелік механічних підіймачів та будівельних підйомників, яке в установленому порядку пройшли технічні огляди.»

Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ ««Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру;

дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру;

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються:

необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види;

дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;

платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру;

строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі;

вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру;

строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа;

перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності;

перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Суб`єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом,- за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ч. 5 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відповідно до ч. ч. 3,4, 11 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі – Порядок № 1107), який визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1107, у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу;

експертні організації - експертно-технічні центри, що належать до сфери управління Держпраці, або незалежні експертні організації, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці та мають підтверджену компетенцію для інспекційної діяльності у сфері охорони праці відповідно до законодавства.

Згідно з п. 7 Порядку № 1107, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1107, для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки;

на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Приписами п. 10 Порядку № 1107 передбачено, що строк видачі (продовження строку дії) дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі (продовженні строку дії) становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку (у разі продовження строку дії дозволу - документів, зазначених в абзацах п`ятому і шостому пункту 15 цього Порядку).

Згідно з п. 11 Порядку № 1107, рішення про відмову у видачі дозволу приймається у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

Згідно з п. 20 Порядку № 1107, Держпраці та її територіальні органи ведуть реєстр дозволів в установленому порядку, узагальнюють інформацію про видані та анульовані дозволи і оприлюднюють її у засобах масової інформації та на власному веб-сайті.

Держпраці та її територіальні органи вносять до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про дозволи (зареєстровані декларації) в установленому порядку.

З огляду на наведені положення законодавства, ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі дозволу.

Суд встановив, що 29.05.2019 року відповідач відмовив позивачу у видачі дозволу у зв`язку із тим, що висновок експертизи містив недостовірні відомості.

Позивачем було вчинено дії з метою усунення виявлених недоліків та отримано новий висновок експертизи, проте, за результатом розгляду повторно поданої заяви та доопрацьованого висновку експертизи, відповідач листом від 23.07.2020 року повторно відмовив позивачу у видачі дозволу з тих самих підстав, що у при першому зверненні із відповідною заявою.

Суд зазначає, що ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» та п. 11 Порядок № 1107 містять чіткі вимоги з приводу того, що відмова у видачі дозволу має бути оформлена шляхом прийняття рішення територіального органу Держпраці.

Рішення суб`єкта владних повноважень є актом індивідуальної дії

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень не може бути оформлене листом, у зв`язку із чим, суд робить висновок, що відповідач за результатом розгляду заяви позивача про видачу дозволу, рішення по суті не прийняв.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що з огляду на зміст листа від 23.07.2019 року № 15/01-33-6863, вказаний лист містить відомості щодо не усунення недоліків у повному обсязі, про які зазначено у листі від 29.05.2019 року, проте, обидва листи містять посилання на недоліки ідентичного змісту. Тобто, відповідач за результатом розгляду повторної заяви, фактично не визначив, які недоліки усунуто, а які – ні, а лише навів формальне посилання на недоліки у документах, яке дублює першу відмову, що, на думку суду, свідчить про невідповідність дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд робить висновок, про наявність підстав для визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держпраці в Одеській області в отриманні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 23.07.2019 року №15/01-33-6863 (опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №К1-109265-ю/л від 15.07.2019 року).

Що стосується вимог позивача про зобов`язання ГУ Держпраці в Одеській області видати, внести до реєстру та оприлюднити дозвіл КП «БУДОВА» на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також «Рекомендація R (80)2»), під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Враховуючи, що відповідач не прийняв за результатом розгляду заяви КП «БУДОВА» від 15.07.2019 року рішення по суті у вигляді індивідуального акту та відмовив у видачі дозволу формальних підстав без дослідження доопрацьованого експертного висновку, суд робить висновок, що належним захистом порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву Колективного підприємства «Будова» на одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) (згідно з описом вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №К1-109265-ю/л від 15.07.2019 року) з урахуванням висновків суду згідно мотивувальної частини рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд встановив, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив 3842 грн. судового збору, проте з урахуванням висновків суду про часткове задоволення адміністративного позову, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 1921 грн. 00 копійок.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Колективного підприємства «Будова» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в отримані дозволу та зобов`язати вчинити певні дії.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держпраці в Одеській області в отриманні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 23.07.2019 року №15/01-33-6863 (опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №К1-109265-ю/л від 15.07.2019 року).

Зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області повторно розглянути заяву Колективного підприємства «Будова» на одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) згідно з описом вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №К1-109265-ю/л від 15.07.2019 року, з урахуванням висновків суду згідно мотивувальної частини рішення суду.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39781624) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Колективного підприємства «Будова» (код ЄДРПОУ: 22484783) судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот одну) грн. 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач – Колективне підприємство «Будова» (код ЄДРПОУ: 22484783, адреса: вул. Осипова, 25, м. Одеса, 65012).

Відповідач – Головне управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39781624), адреса: пр-т Шевченка, 2, м. Одеса, 65044).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 24 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.