Рішення № 9382866, 28.12.2009, Господарський суд Черкаської області

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2009 р.                                         Справа № 05/2991

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Бойко Т.В., за участю прокурора Пидорича Д.М.;

представників:

від позивача: Манойленка В.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

до приватного підприємства "Август-Тур"

про розірвання договору та стягнення 27243,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Прокурором Соснівського району м. Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі за текстом позивач) до приватного підприємства "Август-Тур" (далі за текстом відповідач) про розірвання договору № 1257 від 07.03.2008, укладеного між позивачем та відповідачем щодо оренди майнового комплексу дитячої оздоровчої бази "Орлятко", який є у власності територіальної громади м. Черкаси, стягнення 23939,89 грн. заборгованості по орендній платі та 3301,11 грн. пені.

          Прокурор в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та пені, виходячи з того, що відповідач частково, у сумі 4454,14 грн. погасив заборгованість по орендній платі та пеню у повному об»ємі. Тому просить суд стягнути з відповідача 19485,75 грн. боргу.

          Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному об»ємі.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з”явився, причину нез”явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз”яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Крім того, відповідно до п. 3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез”явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          07.03.2008 між сторонами укладено договір оренди № 1257 майнового комплексу дитячої оздоровчої бази "Орлятко", що знаходиться за адресою: с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, вул. Дахнівська, 36 (далі за текстом Договір). Термін дії Договору до 07.03.2018.

          Згідно з п.п. 5.1, 5.5 Договору розмір орендної плати визначено за результатами конкурсу на право оренди у сумі 10130,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ, яка підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, що визначається Міністерством статистики України. Рішенням Черкаської міської ради від 12.03.2009 № 4-999 на період з 01.01.2009 до 31.10.2010 встановлено розмір місячної орендної плати у сумі 3000,00 грн. на місяць.

          Згідно з п.5.5 Договору, орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно до 10-го числа місяця, за який проводиться розрахунок.

          Згідно з п. 5.6 Договору, крім орендної плати, відпоідач самостійно сплачує фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія і т.п.) та електропостачання, а також вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання.

          Прокурор стверджує, що станом на 29.10.2009 відповідач має заборгованість за Договором у сумі 23939,89 грн. Відповідач не виконує своїх зобов»язань в частині внесення орендної плати, інвестиційних зобов»язань, передбачених додатком № 2, що є підставою для розірвання Договору. Крім заборгованості по орендній платі, відповідач зобов»язаний також сплатити пеню у сумі 3301,11 грн., що передбачено п. 9.2 Договору.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

          Відповідач повинен самостійно, до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок, вносити орендну плату (п. 5.5 Договору).

          Рішенням Черкаської міської ради від 12.03.2009 № 4-999 на період з 01.01.2009 до 31.10.2010 встановлено розмір місячної орендної плати у сумі 3000,00 грн. на місяць. 14.10.2009 на вказане рішення Черкаської міської ради прокурором внесено протест. Рішенням Черкаської міської ради від 03.12.2009 № 5-230 протест прокурора відхилено.

          Орендна плата є істотною умовою договору і вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності (ст. ст. 10, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

          Згідно з актом взаємних рохрахунків за період з 01.09.2007 по 09.09.2009, підписаного керівниками та головними бухгалтерами сторін, заборгованість відповідача по орендній платі станом на 09.09.2009 становить 23939,89 грн. Вказана сума боргу відповідачем визнана, про що свідчать підпис керівника та головного бухгалтера, які засвідчені круглою печаткою відповідача.

          В ході розгляду справи відповідачем сплачено 4454,14 грн. Борг по орендній платі становить 19485,75 грн.

          Прокурор, посилаючись на п. 9.2 Договору, просив стягнути з відповідача пеню у сумі 3303,11 грн. Розрахунок суми пені зроблено вірно, у відповіднсті з вимогами ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України. Зазначена сума пені відповідачем сплачена, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору в цій частині позову.

          На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна»).

          Порядок зміни чи розірвання господарського договору передбачено ст.188 ГК України.

          Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

          Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

          У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Направлення пропозиції про зміну (розірвання) договору, неотримання відповіді на цю пропозицію або недосягнення згоди щодо зміни (розірвання) договору, є обов»язковою умовою для передачі спору на вирішення суду.

          Однією із форм представництва прокурором інтересів держави відповідно до Закону України «Про прокуратуру»є звернення до суду з позовом про захист прав юридичних осіб в разі порушення інтересів держави.

          Виходячи із змісту ст. 34 вказаного Закону, прокурор сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об»єктивний розгляд справи та постановленню судових рішень, що грунтуються на законі.

          Прокурор, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави, є процесуальним позивачем, на нього поширюються всі вимоги чинного законодавства щодо порядку звернення до суду, який є обов»язковим для позивача, окрім сплати державного мита та інших судових витрат.

          Невиконання вимог ст. 188 ГК України є підставою для відмови у позові про зміну (розірвання) господарських договорів. Така пропозиція відповідачу позивачем не направлялась.

          На день звернення прокурора до суду борг відповідача становив 23939,89 грн., а також пеня у сумі 3303,11 грн. Тому відповідач повинен сплатити державне мито із суми позову, тобто 272,41 грн.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства "Август-Тур", м. Черкаси, вул. Лісова, 1, код 35220993:

- на користь управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095, 19485,75 грн. боргу;

- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Черкаси - 272,41 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В частині стягнення пені провадження у справі припинити.

          В позові про розірвання договору оренди від 07.03.2008 № 1275 відмовити.

          Суддя В.А.Швидкий

          Рішення підписане 04.01.2010