Рішення № 9382867, 21.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р.                                                   Справа №01/2404

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача – Науменко А.Є. –представник за довіреністю,

від відповідача – представник не з‘явився,

розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Миронівський хлібопродукт” в особі відокремленого підрозділу “Птахофабрика Миронівська”, с. Степанці, Канівського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-ремонтне комунальне підприємство”, м. Київ

про стягнення 229615 грн. 65 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Миронівський хлібопродукт” відокремленого підрозділу “Птахофабрика Миронівська” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 175278 грн. 85 коп. за товар, який не був поставлений відповідно до умов укладеного між сторонами договору №11.06.08 від 11 червня 2008 року, та 54336 грн. 80 коп. пені за прострочення виконання зобов’язань.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що через порушення відповідачем умов договору щодо поставки труб, позивач втратив інтерес до виконання договору, а тому просить стягнути з відповідача кошти, перераховані останньому у якості передоплати.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про причини неявки не повідомив. Зобов’язань суду щодо з’явлення до позивача та проведення звірки розрахунків не виконав. У наданому відзиві на позов відповідач у задоволені позову просив відмовити, оскільки позивач не надав доказів вжиття заходів на вирішення спірних питань, які виникли у зв’язку з виконанням договору шляхом переговорів.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних правових підстав та мотивів.

11 червня 2008 року між відокремленим підрозділом “Птахофабрика Миронівська” відкритого акціонерного товариства “Миронівський хлібопродукт” (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-ремонтне комунальне підприємство” (постачальник) було укладено договір поставки №11.06.08 (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався в порядку та на умовах договору поставити (передати) в обумовлені терміни товар, а покупець –прийняти та сплатити за нього грошову суму.

Найменування, кількість, асортимент, ціна та строки поставки кожної партії товару визначаються у видаткових накладних (специфікаціях), які являються невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2. договору сторони домовилися, що покупець розраховується за товар шляхом 100% передоплати на підставі рахунку, наданому постачальником.

11 липня 2008 року позивач згідно з платіжним дорученням №1060 здійснив попередню оплату товару в розмірі 346104 грн. 36 коп.

Станом на 12 березня 2009 року фактично відповідачем було поставлено:

30 вересня 2008 року по видатковій накладній №РН-0710/02 на загальну суму 133835 грн. 48 коп.

- трубу д. 426 мм товщ. 8 мм –153,62 м.п. (82,46 кг в 1 м.п.) –12667,506 кг Х 4080 грн. = 51683 грн. 42 коп.

- трубу д. 1420 мм товщ. 10 мм –11,440 м.п. (347,7 кг в 1 м.п.) –3977,688 кг Х 4380 грн. = 17422 грн. 27 коп.

- трубу д. 273 мм товщ. 8 мм –300 м.п. (52,28 кг в 1 м.п.) –15684 кг Х 4129 грн. 99 коп. = 64774 грн. 79 коп.

09 жовтня 2008 року без накладної в присутності комісії (акт №1 від 09 жовтня 2008 року) труб на загальну суму 36945 грн. 02 коп.

Таким чином, позивачу було поставлено товар на загальну суму 170825 грн. 51 коп.

У зв’язку з невиконанням відповідачем свого обов’язку за договором, позивач направив йому лист від 07 жовтня 2008 року та претензію №1 від 05 листопада 2008 року за вих. №92 з вимогою допоставити товар або повернути сплачені кошти.

Відповідачем претензії проігноровано.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 175278 грн. 85 коп. у примусовому порядку, оскільки втратив інтерес до виконання відповідачем зобов’язань.

Позивачем відповідно до п. 6.2. договору заявлено також вимогу про стягнення пені в розмірі 54336 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 6.2. договору за прострочку поставки або недопоставки товару, зазначеного в видатковій накладній (специфікації), постачальник за вимогою покупця зобов‘язаний сплатити пеню в розмірі 0,2% від вартості невчасно поставленого або недопоставленого товару за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов’язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Суд вважає, що в даному випадку позивач правомірно вимагає повернення від відповідача суми попередньої оплати за непоставлений товар, оскільки це право витікає з вимог Закону та укладеного між сторонами договору.

Вимога позивача щодо стягнення пені також являється правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Розмір пені відповідачем обрахований вірно.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову в зв’язку з ненаданням позивачем доказів вжиття заходів на вирішення спірних питань, які виникли у зв’язку з виконанням договору шляхом переговорів, як то встановлено п. 7.1, з огляду на наступне.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що сторони зобов’язуються докладати всіх зусиль з метою вирішення спорів, які пов’язані договором та виникають у зв’язку з його виконанням шляхом переговорів. Вразі, якщо спір не буде вирішений шляхом перемовин, то кожна із сторін має право звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано).

Таким чином, документи про вжиття заходів досудового врегулювання спору про виконання договору додаються до позовної заяви у випадку, коли відповідний порядок установлено господарським договором.

Згідно з доданими до позовної заяви листом від 07 жовтня 2008 року та претензією №1 від 05 листопада 2008 року за вих. №92 позивач звертався до відповідача з вимогою допоставити товар або повернути сплачені кошти, однак, звернення останнім залишені без відповідного реагування.

Тож, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимог п. 7.1. укладеного між сторонами договору.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 2296 грн. 16 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-ремонтне комунальне підприємство”, м. Київ, вул. Фрунзе,160 (юридична адреса: смт. Лисянка, вул. Київська, 65а) р/р26004700880801 в КМ ФАКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 24355328

на користь відкритого акціонерного товариства “Миронівський хлібопродукт” в особі відокремленого підрозділу “Птахофабрика Миронівська”, м. Канів, вул. Леніна, 177 (юридична адреса: с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, вул. Жовтнева, 25) 175278 грн. 85 коп. заборгованості, 54336 грн. 80 коп. пені, 2296 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз