Рішення № 9382856, 24.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р.                                                                                 Справа №02/2877

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: не з’явився, першого відповідача: Малашевський К.Л. –за довіреністю, другого відповідача: не з’явився, третя особа: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект»

до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»(перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»(другий відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хандусь Віталій Іванович, про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 06.листопада 2008 року до договору про відновлювану кредитну лінію № К-149-2007 від 06 листопада 2007 року, яка нібито була укладена між відповідачем 2 - ТОВ «Макот»та відповідачем 1 –ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що в процесі розгляду господарським судом Черкаської області справи № 16/1867 за позовом відповідача 1 до позивача про звернення стягнення на заставлене майно, з’ясувалося, що банк обгрунтовує свої вимоги до ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект»в тому числі умовою Додаткової угоди № 3 від 06.11.2008, у якій вказана процентна ставка за користування кредитом за кредитним договором № К-149-2007 від 06 листопада 2007 року в розмірі 25% річних, однак, вказана додаткова угода не підписувалася керівником ТОВ «Макот»і це видно неозброєним оком, оскільки підпис нібито керівника ТОВ «Макот»абсолютно відрізняється від його підпису на інших документах.

Представники позивача у судових засіданнях підтримували позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили задовольнити позов.

Представники позивача, другого відповідача та третьої особи у судове засідання 24.12.2009 року не з’явилися, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, не надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх участі. Суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача, другого відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представників позивача, другого відповідача та третьої особи.

Представник першого відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, просив відмовити позивачу в позові з мотивів недоведеності позивачем обставин, які він покладає в основу своїх вимог, оскільки підпис Хандуся В.І. скріплений печаткою ТОВ «Макот», тому додаткова угода відповідає дійсності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

          ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»(Банк по договору, правонаступником якого є перший відповідач у справі) в особі керуючого Обласним Полтавським філіалом Копертехіна Ігоря Івановича, діючого на підставі Положення і довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 04.09.2006 року по реєстру № 16380, від імені якого по довіреності, завіреній приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. від 23 серпня 2007 року по реєстру № 266, діє начальник відділу № 9 Савченко Наталія Іванівна, та товариство з обмеженою відповідальністю «Макот»(Позичальник за договором, другий відповідач у справі) в особі директора Хандусь Віталія Івановича, діючого на підставі Статуту, уклали Договір про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 729000 грн., а Позичальник зобов’язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно Графіку зниження ліміту з кінцевим строком погашення до 25 жовтня 2010 року і сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 16,5 % річних.

          21 квітня 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ТОВ «Макот»підписали Додаткову угоду до договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 06 листопада 2007 року, 16 травня 2008 року сторони підписали додаткову угоду № 2 до вказаного договору.

Договір про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 06 листопада 2007 року та названі додаткові угоди до нього від імені ТОВ «Макот»підписані директором Хандусь В.І. та скріплені печаткою товариства.

Як вказали представники сторін у судовому засіданні, щодо вказаних додаткових угод у сторін заперечень немає.

Суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем додаткова угода № 3 від 06 листопада 2008 року до договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»є недійсною, виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В статті 203 ЦК України вказано, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмові формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті Додаткової угоди № 3 від 06 листопада 2008 зазначено, що дана Додаткова Угода підписана директором ТОВ «Макот»Хандусем В.І. Однак, підпис, вчинений від імені директора ТОВ «Макот»Хандуся В.І. на Додатковій угоді № 3 від 06 листопада 2008 року, не відповідає підписам Хандуся В.І. на Договорі про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, Додаткових угодах від 21 квітня 2008, № 2 від 16 травня 2008 року. Для встановлення такої невідповідності непотрібні спеціальні знання, оскільки в цих підписах немає навіть нічого подібного.

Той факт, що на ньому проставлена печатка товариства, не може підтверджувати волевиявлення юридичної особи на укладення казаної Додаткової угоди № 3 від 06 листопада 2008 року.

Суд вважає, що Додаткову угоду № 3 від 06 листопада 2009 року підписано іншою особою, ніж вказано в тексті угоди, суду не вказано, кому належить цей підпис і чи мала та особа повноваження на підписання угод від імені ТОВ «Макот», тому Додаткова угода № 3 від 06 листопада 2009 року до договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року є недійсною.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються порівну на відповідачів по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:           

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 06 листопада 2009 року до Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»та товариством з обмеженою відповідальністю «Макот».

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»(18000, м. Черкаси, вул Громова, 138, ідентифікаційний код 32741669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект»(19501, Черкаська область, м. Городище, провулок Робочий, буд. 2, ідентифікаційний код 24266004) витрати на сплату державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути із приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»(04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект»(19501, Черкаська область, м. Городище, провулок Робочий, буд. 2, ідентифікаційний код 24266004) витрати на сплату державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 31.12.2009