Рішення № 93828083, 03.12.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/81/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Справа № 908/1164/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1164/20

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 28, кв. 34)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 52, а/с 306)

про стягнення 156 492,36 грн.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 52, а/с 306)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 28, кв. 34)

про стягнення 148 196,41 грн.

за участю представників:

від ТОВ "СВІТ СТАЛІ": Тимофієв Є.Л., ордер серія АЕ №1028458 від 27.07.2020, адвокат

від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш": Столярова М.В., паспорт громадянина України № 003769738 від 15.08.2019

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 27.07.2020, 12.08.2020, 05.10.2020, 12.10.2020, 03.11.2020, 16.11.2020 та 03.12.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 05/05-1 від 05.05.2020 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 156492,36 грн., з яких основний борг в сумі 150211,20 грн., інфляційні втрати в сумі 3334,69 грн. та три проценти річних в сумі 2946,47 грн. за договором поставки № 20/05/35 від 15.03.2019.

При цьому в пункті 2 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. В тексті позовної заяви позивач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу, які будуть понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, складатимуть 15000,00 грн., інші докази витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат будуть підтверджені доказами в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 15.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1164/20, присвоєно справі номер провадження 12/81/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1164/20, а також запропоновано відповідачу надати не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

05.06.2020 на електронну адресу суду від відповідача з електронним цифровим підписом надійшло клопотання за вих. № 3154/15 від 04.06.2020 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 20.06.2020, яке мотивоване тим, що у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України, а також тим, що "Атоменергомаш" є відокремленим підрозділом ДП "НАЕК "Енергоатом", відтак на виконання вищевикладених вимог у ДП "НАЕК "Енергоатом" в цілому та у ВП "Атоменергомаш" зокрема, введений посилений профілактичний режим, в тому числі дистанційна робота адміністративно-управлінських працівників, що значно ускладнює діяльність підприємства в частині виконання робіт, безпосередньо не пов`язаних з виробництвом.

10.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшов оригінал клопотання за вих. № 3154/15 від 04.06.2020 про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі № 908/1164/20.

23.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 3538/15 від 18.06.2020 про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі № 908/1164/20, в обґрунтування якого останній зазначив, що ухвала за результатами розгляду його клопотання № 3154/15 від 04.06.2020 до ВП «Атоменергомаш» не надійшла, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднена.

23.06.2020 на адресу суду від відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (далі - ВП АЕМ, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ СТАЛІ» (далі - ТОВ «СВІТ СТАЛІ», Постачальник) було укладено договір поставки № 20/05/35 від 15.03.2019;

- 25.04.2019 до ВП АЕМ надійшли 16 заготовок, які супроводжувались рахунком-фактурою № СФ-0000072 від 25.04.2019, видатковою накладною № РН-0000071 від 25.04.2019, документами про якість (сертифікат якості № 4 від 23.04.2019, сертифікат якості № 3 від 23.04.2019);

- під час проведення вхідного контролю вказаної продукції було встановлено її невідповідність умовам договору № 20/05/35, у зв`язку з невідповідностями якості продукції, ВП АЕМ направив постачальнику лист № 2199/14 від 22.05.2019, яким повідомив про виявлені невідповідності та запропонував ТОВ «СВІТ СТАЛІ» направити свого уповноваженого представника для участі у прийманні продукції та складанні двостороннього акта;

- 27.05.2019 представниками ВП АЕМ та ТОВ «СВІТ СТАЛІ» був складений акт на невідповідну продукцію № 04 від 27.05.2019, в якому зазначено про те, що зовнішній діаметр підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 не відповідає конструкторській документації, в зв`язку з чим вони є остаточно невідповідною продукцією та підлягають поверненню постачальнику для їх заміни;

- листом № 1 від 03.06.2019 ТОВ «СВІТ СТАЛІ» погодилось з виявленими невідповідностями, зобов`язалось виправити недоліки та попросило підготувати невідповідну продукцію для відвантаження;

- на підставі вказаного листа 10.06.2019 невідповідна продукція була вивезена з території ВП АЕМ («накладная-требование на отпуск (внутреннее перемещение) материалов» № РН-0000024 від 10.06.2019, довіреність № 10/06-1 від 10.06.2019);

- на заміну вивезеної невідповідної продукції 11.06.2019 ТОВ «СВІТ СТАЛІ» допоставило ВП АЕМ 8 заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 (видаткова накладна № РН-0000088 від 11.06.2019, сертифікат якості № 8 від 07.06.2019, рахунок-фактура № СФ-0000088 від 11.06.2019).

- вказана продукція успішно пройшла вхідний контроль у ВП АЕМ (Ярлик на придатну продукцію № 386 від 11.06.2019) та була передана у виробництво;

- під час здійснення токарного оброблення заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 в двох заготовках були виявлені приховані дефекти: раковина довжиною 54 мм, шириною 44 мм, глибиною 19 мм, про що був складений акт про приховані недоліки (дефекти) № 591 від 08.11.2019 та «Акт об окончательном нееоответствии» № 1 від 11.11.2019;

- листом № 5389/14 від 14.11.2019 ВП АЕМ повідомив ТОВ «СВІТ СТАЛІ» про виявлення прихованих недоліків, листом № 27/11-01 від 27.11.2019 ТОВ «СВІТ СТАЛІ» попросило ВП АЕМ підготувати невідповідну продукцію до вивезення;

- на заміну продукції з прихованими недоліками 27.11.2019 ТОВ «СВІТ СТАЛІ» поставило до ВП АЕМ дві заготовки підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 вартістю 37552,8 грн. з ПДВ, але без належно оформлених товаросупроводжувальних документів (було надано лише копію видаткової накладної № РН-0000174 від 27.11.2019), в зв`язку з чим ВП АЕМ був складений акт про приймання матеріалів (за кількістю та якістю) (Форма М-7) № 19, на підставі якого продукція була оприбуткована на позабалансовий рахунок 023 на відповідальне зберігання (прибутковий ордер № ПН-0000796 від 27.11.2019), до надходження повного пакету належно оформлених товаросупроводжувальних документів дана продукція не може оприбуткована на баланс та використана у виробництві;

- оскільки відповідна продукція необхідна ВП АЕМ для виконання замовлень атомних станцій з виготовлення необхідної їм продукції, ВП АЕМ не відмовлявся від договору;

- у зв`язку з тривалим ненаданням даних документів листом № 3094/14 від 29.05.2020 ВП АЕМ звернувся до ТОВ «СВІТ СТАЛІ» з вимогою про термінове надання відповідних документів;

- сума штрафу на підставі п. 7.5. договору за постачання продукції (двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 вартістю 37552,8 грн. з ПДВ) без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів складає 2628,7 грн.;

- під час оброблення двох дефектних заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ВП АЕМ були здійснені оброблювальні операції згідно з техніко-нормувальною картою № 43.21.02.19-1448, під час виконання яких були використані механізми та верстати, (крани, верстати, візки), які піддались амортизації та спожили кількість електроенергії, а також понесені витрати робочого часу працівників, які виконували відповідні операції з оброблення деталей;

- згідно з розрахунками ВП АЕМ амортизаційні витрати складають 3179,205 грн., вартість спожитої електроенергії - 6822,15 грн., прямі витрати на оплату праці працівників ВП АЕМ спадають 38 248,53 грн., єдиний соціальний внесок на вказані витрати - 8414,68 грн., інші прямі витрати - 1048,39 грн., разом прямі витрати складають 57712,96 грн.;

- за прийнятою у ВП АЕМ методикою ціноутворення загальновиробничі витрати, пов`язані із використанням у виробництві двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ВП АЕМ з прихованими недоліками, складають 87854,75 грн.;

- загальна сума втрат, понесених ВП АЕМ в зв`язку з використанням у виробництві двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-36 з прихованими недоліками, складає 145567,71 грн.;

- оплата за поставлену продукцію була здійснена ВП АЕМ 08.01.2020 платіжним дорученням № 183 в сумі 268972,8 грн., на цей час залишається не оплаченою продукція вартістю 112 658,4 грн. з ПДВ, оскільки дві заготовки підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 вартістю 37552,8 грн. з ПДВ внаслідок відсутності товаросупроводжувальних документів оприбутковані на відповідальне зберігання та, відповідно, до надання повного пакету документів оприбуткуванню на баланс та оплаті не підлягають;

- вхідний контроль 8 заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 був проведений 11.06.2019 (що підтверджується Ярликом на придатну продукцію № 386 від 11.06.2019), в зв`язку з чим строк оплати продукції сплинув 09.09.2019;

- інфляційні втрати від суми боргу в розмірі 112658,4 грн. за період вересень 2019 - березень 2020 складають 2253,17 грн., а 3% річних за період з 10.09.2019 по 05.05.2020 складають 2213,04 грн.;

- на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем належних доказів не надано, в зв`язку з чим вважає вимоги позивача обґрунтованими виключно в частині стягнення судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Просить суд відмовити позивачу у стягненні основного боргу в частині суми в розмірі 37552,80 грн., у стягненні інфляційних витрат в частині суми в розмірі 1081,52 грн., у стягненні трьох процентів річних в частині суми 733,43 грн. Також відповідач просить суд відмовити у стягненні судових витрат, окрім стягнення судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Також 23.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 908/1164/20. Вказане клопотання мотивоване введенням на усій території України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19, внесенням змін до розділу Х «Перехідні положення» ГПК України, а також з посиланням на дистанційну роботу адміністративно-управлінських працівників, що значно ускладнює діяльність підприємства в частині виконання робіт, безпосередньо не пов`язаних з виробництвом.

Разом з тим, 23.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за вих. № 3541/15 від 18.06.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" про стягнення штрафу за поставку продукції без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів в розмірі 2628,70 грн. та збитків, спричинених внаслідок постачання продукції неналежної якості, в сумі 145567,71 грн. за договором поставки № 20/05/35 від 15.03.2019, що разом складає 148196,41 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2020 вищевказану зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою від 30.06.2020 зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом, ухвалено перейти до розгляду справи № 908/1164/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2020 о 14:45.

Ухвалою від 30.06.2020 прийнятий зустрічний позов, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1164/20, зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 27.07.2020 о 14:45.

02.07.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом та 06.07.2020 через канцелярію суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «Атоменергомаш» надійшов лист № 3761/15 від 02.07.2020 про направлення документа.

10.07.2020 на адресу суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкладено підготовче засідання на 12.08.2020 о 12:00.

27.07.2020 на адресу суду від ТОВ "СВІТ СТАЛІ" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній проти зустрічного позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- позивач у позові зазначає, що заготовки, які були привезені представником відповідача 27 листопада 2019 року, були передані позивачу на заміну продукції з прихованими недоліками, із без супровідних документів, передбачених п. 5.8. Договору, але це не відповідає дійсності;

- 27 листопада 2019 року під час огляду напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85, у яких нібито виявлено скриті дефекти, у представника відповідача виникли сумніви щодо ідентифікації зазначених заготовок та сумніви щодо наявності скритих дефектів, у зв`язку з цим дві заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85, привезені представником відповідача 27 листопада 2019 року, позивачу не передавалися у власністьу відповідності до Договору та відповідно не надавалися і супровідні документи;

- привезені заготовки 27 листопада 2019 були залишені у позивача до вирішення

керівництвом сторін питання щодо двох заготовок напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85, у яких нібито виявлені скриті дефекти, а отже факт заміни продукції відсутній.

- на позабалансовому субрахунку 023 обліковується цінності, які не є власністю підприємства, тобто, у разі якщо відбулася заміна заготовок, то ця господарська операція повинна бути відображена у відповідному рахунку бухгалтерському обліку, а не позабалансовому субрахунку 023, тим більше, що відсутність супровідних документів не передбачає обов`язковості обліковувати такий товар на позабалансовому рахунку;

- видаткова накладна № РН-0000174 від 27.11.2019 була направлена відповідачем на електронну адресу позивача для оформлення пропуску на територію позивача;

- статус заготовки, які залишені у позивача 27 листопада 2019 року, не визначений.

- позивач не скористався правом, передбаченим п. 5.8. Договору та ст. 666 ЦК України, а саме: не направив вимогу про надання документів, не відмовився від договору та не повернув продукцію;

- вважає, що в його діях не тільки відсутній склад правопорушення, але відсутня сама дія (подія) - факт постачання продукції без товаросупровідних документів 27 листопада 2019;

- умова п. 2.5. Договору не регулює порядок виявлення прихованих недоліків, тим більше, ця умова Договору посилається на внутрішній документ відповідача, який сторони не узгодили, іншими умовами договору не передбачено порядок виявлення прихованих недоліків;

- в порушення пунктів 9, 16, 18, 33 Інструкції № П-7 позивач без участі представників відповідача склав акт про приховані недоліки (дефекти) 08 листопада 2019 - через 5 місяців з моменту поставки, повідомлення про виклик представника відповідача було надіслано лише 15 листопада 2019 року - через 7 днів з моменту виявлення дефектів, та отримано відповідачем лише 20 листопада 2019 року, акт про приховані недоліки за участю сторін не складався, що говорить про порушенням самим позивачем строків і порядку встановлення недопіків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні;

- у позивача відсутні умови для пред`явлення вимоги щодо недоліків продукції, так як недоліки були виявлені позивачем поза розумним строком, який передбачений як нормативним документом - Інструкцією № П-7, так і фактичними діями позивача - використання продукції з 18 червня 2019 року;

- і лише в червні 2020 року (через рік поставки продукції) після звернення відповідача до про стягнення боргу позивач звернувся до суду з вимогами, пов`язаними з недоліками поставленої продукції;

- товар з 11 червня 2019 року, з моменту його передачі відповідачем, перебував у повному розпорядженні позивача, доказів неможливості використання товару за призначенням та реалізації зв`язку з цим прав позивача, передбачених ст. 678 Цивільного кодексу України, позивачем не надано, позивач не звертався з вимогами, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 678 ЦК України, це говорить те, що позивача влаштовує якість продукції та продукція може бути використана за призначенням;

- вважає, що пред`явлені до огляду заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 ним не поставлялися 11 червня 2019 року;

- позивач не надав належні докази, які підтверджують, що дефект виявлений саме у продукції, яку поставив відповідач;

- акт про приховані недоліки (дефекти) № 591 від 08.11.2019 є неналежним доказом, так як на підставі цього документа неможливо встановити дефектність продукції (що за дефект; де саме виявлений дефект - на корпусі підшипника» чи «напівкорпусі підшипника»; коли виник цей дефект - при механічній обробці, чи до поставки продукції);

- з акту № 591 від 08.11.2019 неможливо встановити, яким стандартам, технічним умовам або іншій документації не відповідає продукція;

- акт № 591 від 08.11.2019 є недопустимим доказом так, як складений з порушенням п. 9. Інструкції № П-7, є недостовірним доказом так, як складений тільки робітниками відповідача, що говорить про вплив, спрямований на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи;

- калькуляція № 1-12 від 09.12.2019 з розрахунками не відповідає вимогам Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, та з цього документу неможливо встановити дійсні збитки, понесені відповідачем;

- розрахунок здійснений для двох дефектних заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85, але в свою чергу обставини справи, акт № 591 від 08.11.2019 та «Акт об несоответствии» №1 від 11 листопада 2019 року говорить про виявлення дефекту у одній заготовці підшипника насоса;

- розрахунок здійснений для двох дефектних заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 при повному технічному процесі обробки, але в свою чергу в «Акте об окончательном несоответствии» № 1 від 11 листопада 2019 року дефект виявлений при операції «токарно-карусельная», відповідно до Технологічно-нормувальної картки №43.21.02.19-1448 операція «токарно-карусельная» зазначена в середині технічного процесу;

- зазначені розрахунки є недостовірними доказами в розумінні ст. 78 ГПК України;

- наявність збитків та їх розмір позивачем не підтверджено, навіть якщо позивачем і понесені витрати, то ці витрати не можуть вважатися саме збитками, які позивач поніс при реалізації Договору;

- позивач не надав належні, допустимі та достовірні докази, що підтверджують розмір понесених ним збитків;

- позивач не надав належні, допустимі та достовірні докази, що підтверджують факт поставки неналежної якості продукції саме відповідачем;

- позивач не надав належні, допустимі та достовірні докази, що підтверджують

виявлені саме недоліки (дефект) продукції; .

- позивач не надав належні, допустимі та достовірні докази, що саме в продукції, поставленої відповідачем, виявлені недоліки;

- позивач не надав належні, допустимі та достовірні докази, що саме недоліки існували до моменту передачі продукції у власність позивача, а не виникли вже в процесі механічної обробки працівниками позивача.

- вважає, що позивачем не обґрунтовано порушення господарських зобов`язань з боку відповідача, в зв`язку з їх відсутністю, а тому неможливо покласти відповідальність на відповідача у виді відшкодування збитків, тим більше розмір, яких позивачем також не обґрунтований;

- вважає, що позивач не підтвердив повноваження представника позивача щодо підписання та подання зустрічної позовної заяви, що відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позову без руху;

- вважає, що позивачем не надано доказів до зустрічного позову, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- вказує, що витрати на професійну правничу допомогу, які будуть понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи по зустрічному позову складатимуть 17 000,00 грн. Просить суд прийняти відзив до уваги при розгляді справи та відмовити позивачу у зустрічному позові в повному обсязі.

27.07.2020 на адресу суду від ТОВ "СВІТ СТАЛІ" надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- події, які відбувалися в листопаді 2019 року, не можуть змінити зобов`язання відповідача щодо оплати за поставлену продукцію, кінцевий строк якої є 09 вересня 2019 року;

- заготовки, які залишені у відповідача 27 листопада 2019, не є ані предметом Договору, ані предметом цього позову, статус цієї продукції не визначений;

- на продукцію, яка була 11 червня 2019 року, всі товаросупроводжувальні документи були надані, відповідачем була прийнята продукція без зауважень, а тому немає підстав щодо зменшення суми боргу в розмірі 37552,80 грн.;

- зазначає, що позивачем не надано доказів понесених судових витрат, а саме на правничу допомогу. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

29.07.2020 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника ТОВ "СВІТ СТАЛІ" Тимофієва Є.Л. надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій останній просить залучити його у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 908/1164/20 в підсистемі «Електронний суд».

03.08.2020 на електронну адресу суду з електронний цифровим підписом від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" надійшло клопотання за вих. № 4357/15 від 03.08.2020 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив ТОВ "СВІТ СТАЛІ" № 23/07-1 від 23.07.2020 до 10.08.2020.

10.08.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив ТОВ "СВІТ СТАЛІ" № 23/07-1 від 23.07.2020 як пропущеного з поважної причини.

11.08.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" надійшла відповідь за вих. № 4447/15 від 10.08.2020 на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- відповідач не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень;

- ТОВ "СВІТ СТАЛІ", погодившись з вимогою ВП АЕМ про заміну продукції з прихованими недоліками та виконавши її шляхом передачі 27.11.2019 аналогічної продукції на заміну забракованої, після отримання зустрічної позовної заяви про відшкодування збитків заявило про інше тлумачення обставин такої передачі, що є яскравим прикладом суперечливої поведінки;

- штраф за постачання продукції без повного пакету належно оформлених товаросупроводжувальних документів застосований ВП АЕМ до постачальника у повній відповідності до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору;

- для виконання робіт з виготовлення корпусу підшипника було використано дві заготовки напівкорпусу підшипника (плавки № 207 та № 214), які під час виявлення прихованого дефекту в одній із заготовок вже були з`єднані в один виріб - корпус підшипника;

- відповідачем не надано жодного доказу на спростування наведеного ВП АЕМ розрахунку розміру спричинених позивачу збитків, а відповідні заперечення зводяться до голослівних висловів про їх недостовірність;

- намагання ТОВ «СВІТ СТАЛІ» створити уявлення про відсутність у ВП АЕМ ідентифікації продукції та недоведеність того, що приховані дефекти були виявлені саме в отриманій від ТОВ «СВІТ СТАЛІ» продукції, є черговим проявом недобросовісної поведінки порушника господарського зобов`язання;

- оскільки будь-якими обов`язковими правилами та укладеним між сторонами договором виклик представника постачальника не передбачений, у будь-якому випадку відсутні підстави для застосування п. 16 та п. 18 Інструкції П-7 до спірних правовідносин;

- застосуванню до спірних правовідносин підлягає саме правило ст. 680 ЦК України;

- наявність у заготовці раковини довжиною 54 мм, шириною 44 мм та глибиною 19 мм призвела до невідповідності даної заготовки вимогам договору, зокрема, кресленню 1.5В-30699, яке є додатком № 2 до договору;

- вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву № 23/07-1 від 23.07.2020, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи.

11.08.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" надійшли заперечення та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

12.08.2020 на адресу суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" надійшли оригінали клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив ТОВ "СВІТ СТАЛІ" № 23/07-1 від 23.07.2020 як пропущеного з поважної причини, відповідь за вих. № 4447/15 від 10.08.2020 на відзив та заява свідка.

Ухвалою суду від 12.08.2020 продовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/1164/20, відкладено підготовче засідання на 05.10.2020 о 14:45. У вказаній ухвалі зазначено, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив ТОВ "СВІТ СТАЛІ".

В підготовчому судовому засіданні 05.10.2020 судом оголошено перерву до 12.10.2020 о 17:00.

05.10.2020 на адресу суду від ТОВ "СВІТ СТАЛІ" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, в яких останнє просить відмовити позивачу у зустрічному позові в повному обсязі.

05.10.2020 на адресу суду від ТОВ "СВІТ СТАЛІ" надійшло клопотання про поновлення строків, в якому останнє просить поновити строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

05.10.2020 на адресу суду від ТОВ "СВІТ СТАЛІ" надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не надав докази до позову у встановлений законом строк, а також не надав документи, що підтверджують повноваження представника позивача щодо підписання та подання зустрічної позовної заяви.

12.10.2020 на адресу суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" надійшли заперечення на клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху та заперечення на заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/1164/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2020 о 14:45. У вказаній ухвалі зазначено, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "СВІТ СТАЛІ" про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а також суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "СВІТ СТАЛІ" про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Стосовно відмови у задоволенні клопотання ТОВ "СВІТ СТАЛІ" про залишення зустрічної позовної заяви без руху слід зазначити, що питання щодо наявності або відсутності підстав для залишення зустрічного позову без руху вирішувалось судом до прийняття зустрічного позову до розгляду.

Зустрічна позовна заява була підписана генеральним директором ВП «Атоменергомаш» Маслюковим О.В., на підтвердження повноважень якого до відзиву на первісний позов була надана копія довіреності від 29.03.2019. При цьому у вказаній довіреності зазначено, що генеральний директор ВП «Атоменергомаш» Маслюков О.В. має право здійснювати всі процесуальні дії та захист інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом» в судах всіх інстанцій, в тому числі з правом подання позовних заяв.

В зустрічній позовній заяві зазначено, що документи, які підтверджують викладені у зустрічній позовній заяві обставини, а також підтверджують правосуб`єктність ВП АЕМ та повноваження його представника додані до відзиву ВП АЕМ № 3539/15 від 18.06.2020 на первісну позовну заяву (том 2, а.с. 13).

Відтак підстави для задоволення клопотання ТОВ "СВІТ СТАЛІ" про залишення зустрічної позовної заяви без руху відсутні.

03.11.2020 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на строк не менше 14 днів у зв`язку із діагностуванням 02.11.2020 захворювання на коронавірус у працівника ВП АЕМ, робоче місце якого розташовано в одному приміщенні з працівниками юридичної служби, та викликаною цим необхідністю самоізоляції всіх працівників юридичної служби, які контактували з даним працівником, з урахуванням поширення коронавірусної хвороби серед працівників підприємства.

Ухвалою суду від 03.11.2020 відкладений розгляд справи на 16.11.2020 о 15:15.

16.11.2020 на адресу суду від ТОВ "СВІТ СТАЛІ" надійшла заява про розподіл судових витрат від 16.11.2020, в якій останнє просить стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" судовий збір в сумі 2347,39 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32000,00 грн.

В судовому засіданні 16.11.2020 судом оголошено перерву до 03.12.2020 о 15:00.

03.12.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису та через канцелярію суду від ТОВ "СВІТ СТАЛІ" надійшла заява про відмову від частини позовних вимог за вих. № 02/12 від 02.12.2020, в якій останній просить прийняти до розгляду заяву про відмову від частини позовних вимог в розмірі 102083,72 грн. основного боргу, при розподілі судових витрат врахувати ч. 3 ст. 130 ГПК України та стягнути в повному обсязі з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. У вказаній заяві зазначає, що відповідач 25.11.2020 сплатив частину основного боргу в розмірі 102083,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3453 від 25.11.2020.

03.12.2020 на адресу суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" надійшли заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, в яких останнє зазначає, що розмір витрат, заявлений позивачем, не може вважатися розумно обґрунтованим та підтвердженим у зв`язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В судове засідання 03.12.2020 з`явилися представники сторін.

Представник ТОВ "СВІТ СТАЛІ" в судовому засіданні 03.12.2020 підтримав вимоги поданої заяви про відмову від частини позовних вимог.

Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" в судовому засіданні 03.12.2020 підтримав вимоги за зустрічним позовом та наполягав на їх задоволенні.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Первісний позов мотивовано тим, що 15.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ", далі Постачальник, та Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", далі Покупець, був укладений договір поставки № 20/05/35, далі Договір, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити в передбачені даним договором строки Покупцю наступну продукцію: заготовку напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 (ескіз заготовки, креслення № 1.5В-30699) у кількості 8 шт. за ціною без ПДВ 125176,00 грн. та заготовку напівкорпуса підшипника насоса ОПВ-185 25Л-ІІ ДСТУ 8781:2018 (ескіз заготовки, креслення № Б-47947) у кількості 8 шт. за ціною без ПДВ 224144,00 грн., разом на загальну суму з ПДВ 419184,00 грн., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказану продукцію.

Пунктами 2.1., 2.5. Договору сторони визначили, що якість продукції, що поставляється за цим договором, повинна відповідати ГОСТ 1412-85, ДСТУ 8781:2018, ескізам заготовок (додаток № 1, додаток № 3 до договору), кресленню № 1.5В-30699 (додаток № 2 до договору), кресленню № Б-47947 (додаток №4 до договору) та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом. Приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у Покупця процедурами.

Згідно із п. п. 3.1., 3.2. Договору загальна сума договору складає 419184,00 грн., в т.ч. ПДВ 69864,00 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Умовами п. 4.1., 4.3. Договору сторони погодили, що оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 90 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою). Валютою договору та валютою платежу є національна валюта України - гривня.

Відповідно до п. 5.1., 5.5. - 5.8. Договору поставка продукції за цим договором здійснюється до 30.04.2019 партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1 цього договору, в номенклатурі, строки та кількості, зазначені в заявці Покупця. У разі ненадання заявок Покупцем продукція, зазначена в п. 1.1. договору, в будь-якому разі повинна бути поставлена Постачальником не пізніше 30.04.2019. Продукція відвантажується на умовах DDР (ІНКОТЕРМС 2000) м. Енергодар, Запорізька обл. Отримувач: відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом». Відвантажувальні реквізити Покупця: м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, 17, ЗНСОтаТ ВП АЕМ, склад металу. Продукція, що постачається, повинна супроводжуватися наступними документами:

- товарно-транспортного накладною;

- у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована в загальнодоступних виданнях - копіями вказаної документації;

- документом про якість;

- рахунком;

Вказані документи повинні бути складені українською або російською мовою, в іншому випадку Постачальник зобов`язаний надати разом з документами їх автентичні переклади українською або російською мовою. У випадку непередачі зазначених документів разом з продукцією, що постачається, вони повинні бути передані Покупцю протягом визначеного Покупцем строку (якщо такий строк Покупцем не визначений - протягом 10 днів з моменту отримання останнім продукції). Якщо документи не будуть передані Постачальником в зазначений строк, Покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію Постачальнику.

Умовами п. 6.1., 6.2. Договору визначено, що Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлену продукцію відповідно до умов цього Договору. Покупець має право: - у випадку поставки продукції неналежної якості - відмовитися від прийняття та оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена - вимагати повернення сплаченої суми, або вимагати заміни продукції неналежної якості у встановлений Покупцем строк (у разі, якщо такий строк Покупцем не встановлений, Постачальник зобов`язаний на вимогу Покупця замінити продукцію неналежної якості протягом 20 днів після виявлення неналежної якості продукції). Якщо Постачальник не здійснив заміну продукції у зазначений строк, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% вартості продукції неналежної якості.

Згідно із п. 6.3., 6.4. Договору Постачальник зобов`язаний:

- забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим договором;

- забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим цим договором. Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримати плату за поставлену продукцію.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки.

Так, на виконання умов укладеного Договору Покупцем (Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") була оформлена заявка щодо поставок № 1267/14 від 02.04.2019 на поставку продукції на загальну суму 419184,00 грн. разом з ПДВ (том 1, а.с. 32).

Матеріали справи свідчать, що Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ") поставив Покупцю за Договором продукцію в кількості 16 шт. на загальну суму 419184,00 грн., що підтверджується підписаною між ними видатковою накладною № РН-0000071 від 25.04.2019 (том 1, а.с. 33).

Разом з тим між сторонами також була підписана товарно-транспортна накладна № 250419-01 від 25.04.2019 на суму 419184,00 грн. (том 1, а.с. 34).

На оплату вказаної продукції Постачальником був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000072 від 25.04.2019 на суму 419184,00 грн. (том 1, а.с. 131).

Докази у справі свідчать, що 08.01.2020 Покупець здійснив часткову оплату за поставлену за Договором продукцію на підставі рахунка № 0000072 від 25.04.2019 в розмірі 268972,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 183, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 130).

В якості товаросупровідних документів на поставлену продукцію були надані сертифікати якості № 4 від 23.04.2019 та № 3 від 23.04.2019 (том 1, а.с. 133-134).

В подальшому Покупець звернувся до Постачальника з листом № 2199/14 від 22.05.2019, в якому повідомив, що під час приймання продукції було виявлено ряд невідповідностей поставленої продукції, у зв`язку з чим Покупець просить не пізніше 24.05.2019 повідомити ВП АЕМ телеграмою, або телефонограмою або листом електронною поштою за адресою office@aem.zp.ua про те, чи буде направлений представник ТОВ «СВІТ СТАЛІ» для участі в перевірці якості продукції (том 1, а.с. 135-136).

Листом вих. № 2/05/19 від 23.05.2019 Постачальник повідомив про те, що 27.05.2019 до ВП АЕМ буде направлено представника Чубак К.О. для участі в прийманні продукції за якістю та складання двостороннього акта по договору № 20/05/35 від 15.03.2019.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами за участю Постачальника та Покупця був складений акт на невідповідну продукцію № 04 від 27.05.2019, в якому встановлено, що продукція: заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 в кількості 8 шт. є остаточним браком, який підлягає розміщенню в ізоляторі браку складу металопрокату та поверненню постачальнику для подальшої заміни згідно умов договору (том 1, а.с. 138-139).

Листом № 1 від 03.06.2019 Постачальник повідомив Покупцю, що погоджується з усіма виявленими невідповідностями, вказаними в акті на невідповідну продукцію № 04 від 27.05.2019 та зобов`язується виправити всі недоліки, а також просить підготувати невідповідну продукцію до відвантаження (том 1, а.с. 140).

З матеріалів справи вбачається, що Покупець повернув, а Постачальник прийняв продукцію: заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 в кількості 8 шт. на суму 150211,20 грн., що підтверджується підписаною сторонами накладною-вимогою на відпуск (переміщення) матеріалів № РН-0000024 від 10.06.2019 (том 1, а.с. 141).

На виконання п. 6.2. Договору Постачальник замінив продукцію неналежної якості та поставив Покупцю, а Покупець її прийняв на загальну суму 150211,20 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019 (том 1, а.с. 143).

На оплату вказаної продукції Постачальником був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000088 від 11.06.2019 на суму 150211,20 грн. (том 1, а.с. 145).

В якості товаросупровідних документів на поставлену продукцію були надані: підписана сторонами товарно-транспортна накладна № 110619-01 від 11.06.2019 на суму 150211,20 грн., сертифікат якості № 8 від 07.06.2019 (том 1, а.с. 36, 144).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" в позові вказує, що в порушення умов Договору відповідачем за видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019 не було здійснено розрахунок за продукцію в строк, визначений п. 4.1. Договору, а саме 09.09.2019, відтак сума основного боргу відповідача становить 150211,20 грн. При цьому зазначає, що відповідач добровільно не оплатив за поставлений товар, а тому ТОВ «СВІТ СТАЛІ» змушене звернутися до суду за захистом порушеного права.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача три відсотка річних за період з 10.09.2019 по 05.05.2020 в сумі 2946,47 грн. та інфляційні витрати за період з вересня 2019 по березень 2020 в сумі 3334,69 грн. на підставі п. 7.4. Договору. Так вказаним пунктом Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати продукції він на вимогу Постачальника сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом направляв на адресу відповідача вимогу № 26/02-1 від 26.02.2020, в якій вимагав відповідача протягом 7 днів з дня отримання цієї вимоги оплатити борг за поставлену продукцію 11 червня 2019 року в сумі 150211,20 грн. Факт направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується копією опису вкладення від 27.02.2020 (том 1, а.с. 43).

Зустрічний позов мотивовано тим, що 15.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ", далі Постачальник, та Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", далі Покупець, був укладений договір поставки № 20/05/35, далі Договір, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити в передбачені даним договором строки Покупцю наступну продукцію: заготовку напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 (ескіз заготовки, креслення № 1.5В-30699) у кількості 8 шт. за ціною без ПДВ 125176,00 грн. та заготовку напівкорпуса підшипника насоса ОПВ-185 25Л-ІІ ДСТУ 8781:2018 (ескіз заготовки, креслення № Б-47947) у кількості 8 шт. за ціною без ПДВ 224144,00 грн., разом на загальну суму з ПДВ 419184,00 грн., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказану продукцію.

25.04.2019 Відокремленому підрозділу "Атоменергомаш" (далі ВП АЕМ) були поставлені Постачальником 16 заготовок, які супроводжувались рахунком-фактурою № СФ-0000072 від 25.04.2019, видатковою накладною № РН-0000071 від 25.04.2019, підписаною сторонами, документами про якість (сертифікат якості № 4 від 23.04.2019, сертифікат якості № 3 від 23.04.2019).

Під час проведення вхідного контролю вказаної продукції було встановлено її невідповідність умовам договору № 20/05/35, а саме:

- заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 згідно з

конструкторською документацією (ескізом, кресленням № 1.5В-30699) повинні мати зовнішній діаметр 355 мм, але фактичний діаметр складає 340-342 мм;

- маркування на заготовках (клеймо) неможливо прочитати, що не дозволяє

їх ідентифікувати;

- не надана копія нормативного документа, який визначає вимоги до якості продукції та не опублікований в загальнодоступних виданнях (ДСТУ 8781:2018).

У зв`язку з вищевикладеними невідповідностями якості продукції, ВП АЕМ направив Постачальнику лист № 2199/14 від 22.05.2019, яким повідомив про виявлені невідповідності та запропонував ТОВ «СВІТ СТАЛІ» направити свого уповноваженого представника для участі у прийманні продукції за якістю та складанні двостороннього акта.

23.05.2019 до ВП АЕМ надійшов лист ТОВ «СВІТ СТАЛІ» № 2/05/19 від 23.05.2019 «про направлення представника», в якому воно повідомило про направлення представника для участі у прийманні продукції.

27.05.2019 представниками ВП АЕМ та ТОВ «СВІТ СТАЛІ» був складений акт на невідповідну продукцію № 04 від 27.05.2019, в якому зазначено про те, що зовнішній діаметр 8 заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 не відповідає конструкторській документації, у зв`язку з чим вони є остаточно невідповідною продукцією та підлягають поверненню Постачальнику для їх заміни.

Листом № 1 від 03.06.2019 ТОВ «СВІТ СТАЛІ» погодилось з виявленими невідповідностями, зобов`язалось виправити недоліки та попросило підготувати невідповідну продукцію для відвантаження.

На підставі вказаного листа 10.06.2019 невідповідна продукція була вивезена з території ВП АЕМ Постачальником, про що свідчить підписана сторонами «накладная-требование на отпуск (внутреннее перемещение) материалов» № РН-0000024 від 10.06.2019 на суму 150211,20 грн.

На заміну вивезеної невідповідної продукції 11.06.2019 Постачальник поставив ВП АЕМ 8 заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019.

На оплату вказаної поставленої продукції Постачальником був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000088 від 11.06.2019, а також наданий сертифікат якості № 8 від 07.06.2019.

Матеріали справи свідчать, що вказана продукція успішно пройшла вхідний контроль у ВП АЕМ, що підтверджується ярликом на придатну продукцію № 386 від 11.06.2019, в якому зазначено, що продукція 11.06.2019 пройшла вхідний контроль-1 та пройшла вхідний контроль-2 та була передана до використання 18.06.2019 року (том 2, а.с. 24).

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, під час здійснення токарного оброблення заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 у двох заготовках були виявлені приховані дефекти: раковина довжиною 54 мм, висотою 44 мм, глибиною 19 мм, про що був складений акт про приховані недоліки (дефекти) № 591 від 08.11.2019 та «акт об окончательном несоответствии» № 1 від 11.11.2019.

Листом № 5389/14 від 14.11.2019 ВП АЕМ повідомив Постачальника про виявлення прихованих недоліків, просив не пізніше 15.11.2019 повідомити ВП АЕМ телеграмою, або телефонограмою або листом електронною поштою за адресою office@aem.zp.ua про те, чи буде направлений представник ТОВ «СВІТ СТАЛІ» для у часті в перевірці якості продукції, та зазначено, що у разі направлення представника, він повинен з`явитися до ВП АЕМ не пізніше 18.11.2019 (том 1, а.с. 148-149). Факт направлення вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 150).

Листом № 27/11-01 від 27.11.2019 Постачальник попросив ВП АЕМ підготувати продукцію, яка не відповідає вимогам якості, а саме заготовка напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 (креслення № 1.5В-30699) - 2 шт. Також в листі зазначено дозволити видачу продукції уповноваженій особі (довіреність 1/11 від 27.11.2019) ОСОБА_1 .

27.11.2019 Постачальник поставив до ВП АЕМ дві заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 вартістю 37552,80 грн. з ПДВ, про що свідчить підписана останніми видаткова накладна № РН-0000174 від 27.11.2019 (том 1, а.с. 151).

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в позові зазначає, що продукція 27.11.2019 була поставлена без належно оформлених товаросупроводжувальних документів (було надано лише копію видаткової накладної № РН-0000174 від 27.11.2019), у зв`язку з чим ВП АЕМ був складений акт про приймання матеріалів (за кількістю та якістю) (Форма № М-7) № 19, на підставі якого продукція була оприбуткована на позабалансовий рахунок 023 на відповідальне зберігання. При цьому зазначає, що до надходження повного пакету належно оформлених товаросупроводжувальних документів дана продукція не може бути оприбуткована на баланс та використана у виробництві. Також вказує, що оскільки відповідна продукція необхідна ВП АЕМ для виконання замовлень атомних станцій з виготовлення необхідної їм продукції ВП АЕМ не відмовлявся від Договору.

У зв`язку з тривалим ненаданням даних документів листом № 3094/14 від 29.05.2020 ВП АЕМ звернувся до Постачальника, в якому зазначив, що на виконання умов договору поставки № 20/05/35 від 15.03.2019 27.11.2019 до ВП АЕМ надійшли від ТОВ «СВІТ СТАЛІ» дві заготовки напівкорпуса підшипника насоса вартістю 37552,80 грн. без наступних товаросупроводжувальних документів: товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, документа про якість, рахунка. При цьому ВП АЕМ вимагав терміново надати оригінали наступних товаросупроводжувальних документів: товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, документа про якість, рахунка (том 1, а.с. 157-158).

Матеріали справи свідчать, що лист № 3094/14 від 29.05.2020 був надісланий ТОВ «СВІТ СТАЛІ» на електронну адресу та отриманий останнім 01.06.2020 (том 1, а.с. 159).

Оскільки відповідачем за зустрічним позовом не були надані товаросупроводжувальні документи до поставленої продукції за видатковою накладною № РН-0000174 від 27.11.2019 позивач на підставі п. 7.5. Договору намагається стягнути з відповідача штраф в сумі 2628,70 грн. Так вказаним пунктом Договору передбачено, що у разі ненадання одночасно із відповідною партією продукції повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вартості такої партії продукції.

Разом з тим позивач за зустрічним позовом зазначає, що під час оброблення двох дефектних заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ВП АЕМ були здійснені оброблювальні операції згідно з техніко-нормувальною картою № 43.21.02.19-1448, під час виконання яких були використані механізми та верстати (крани, верстати, візки), які піддались амортизації та спожили певну кількість електроенергії, а також понесені витрати робочого часу працівників, які виконували відповідні операції з оброблення деталей. Вказує, що згідно з розрахунками ВП АЕМ амортизаційні витрати складають 3179,205 грн., вартість спожитої електроенергії - 6822,15 грн., прямі виплати на оплату праці працівників ВП АЕМ складають 38248,53 грн., єдиний соціальний внесок на вказані витрати - 8414,68 грн., інші прямі витрати - 1048,39 грн., разом прямі витрати складають 57712,96 грн. Поряд з цим вказує, що загальновиробничі витрати, пов`язані із використанням у виробництві двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ВП АЕМ з прихованими недоліками, складають 87854,75 грн. Вважає, що ним понесені витрати в зв`язку з використанням у виробництві двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 з прихованими недоліками, загальна сума витрат складає 145567,71 грн., вказані витрати є збитками, спричиненими постачанням продукції неналежної якості. Просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 145567,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 6099/14 від 19.12.2019 ВП АЕМ звернувся до ТОВ «СВІТ СТАЛІ» з вимогою відшкодувати збитки, спричинені постачанням продукції неналежної якості в сумі 174 681,25 грн. (сума збитків в розмірі 145 567,71 грн. та ПДВ 20% в сумі 29 113,54 грн.) (том 1, а.с. 160-161). У вказаному листі ВП АЕМ просило протягом 10 днів після отримання даного листа здійснити відшкодування завданих збитків згідно з рахунком № 08/42/57 від 17.12.2019 шляхом перерахування грошових коштів в сумі 174681,25 грн. на поточний рахунок.

Листом № 16/01-01 від 16.01.2020 ТОВ «СВІТ СТАЛІ» не погодилось із вимогою ВП АЕМ з посиланням на їх недоведеність та наявність заборгованості за поставлену продукцію в сумі 150211,20 грн. При цьому в листі ТОВ «СВІТ СТАЛІ» зазначило, що для розгляду питання щодо відшкодування збитків просить надати пояснення з відповідним посиланням на нормативні документи, де зазначено вимоги до якості поставленої продукції саме в контексті виявлених дефектів, та направити на його адресу документи, що підтверджують виявлення прихованих дефектів саме по поставленої ТОВ «СВІТ СТАЛІ» продукції (том 1, а.с. 164-165).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення оплати, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Предметом розгляду за первісним позовом є вимоги про стягнення основного боргу в сумі 150211,20 грн. за видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019, інфляційних втрат в сумі 3334,69 грн. та трьох процентів річних в сумі 2946,47 грн. за договором поставки № 20/05/35 від 15.03.2019.

Як вказано вище, 03.12.2020 на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від частини позовних вимог за вих. № 02/12 від 02.12.2020 за підписом представника - адвоката Тимофієва Є.Л., в якій позивач просить прийняти до розгляду заяву про відмову від частини позовних вимог в розмірі 102083,72 грн. основного боргу, при розподілі судових витрат врахувати ч. 3 ст. 130 ГПК України та стягнути в повному обсязі з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Вказана заява мотивована тим, що 25.11.2020 відповідач сплатив частину основного боргу в розмірі 102083,72 грн., на підтвердження чого надана засвідчена копія платіжного доручення № 3453 від 25.11.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від частини позовних вимог підписана представником позивача - адвокатом Тимофієвим Є.Л., на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги серія АЕ № 1028458 від 27.07.2020 та витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/01 від 10.01.2020.

Відповідно до п. 1.4. договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/01 від 10.01.2020 ТОВ «СВІТ СТАЛІ» наділяє Адвокатське бюро Тимофієва Євгенія в тому числі правом відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) (том 2, а.с. 42).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від частини позовних вимог є волевиявленням позивача за первісним позовом, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі № 908/1164/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ СТАЛІ» до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення основного боргу в сумі 102083,72 грн. слід закрити.

Порядок здійснення оплати між сторонами узгоджено в розділі 4 Договору, а саме в п. 4.1., яким передбачено, що оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 90 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою).

Умовами п. 2.5. Договору визначено, що приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у Покупця процедурами.

Матеріали справи свідчать, що Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ") поставив Покупцю за Договором продукцію в кількості 16 шт. на загальну суму 419184,00 грн., що підтверджується підписаною між ними видатковою накладною № РН-0000071 від 25.04.2019 (том 1, а.с. 33).

Разом з тим між сторонами також була підписана товарно-транспортна накладна № 250419-01 від 25.04.2019 на суму 419184,00 грн. (том 1, а.с. 34).

На оплату вказаної продукції Постачальником був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000072 від 25.04.2019 на суму 419184,00 грн. (том 1, а.с. 131).

Докази у справі свідчать, що 08.01.2020 Покупець здійснив часткову оплату за поставлену за Договором продукцію на підставі рахунка № 0000072 від 25.04.2019 в розмірі 268972,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 183, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 130).

В якості товаросупровідних документів на поставлену продукцію були надані сертифікати якості № 4 від 23.04.2019 та № 3 від 23.04.2019 (том 1, а.с. 133-134).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами за участю Постачальника та Покупця був складений акт на невідповідну продукцію № 04 від 27.05.2019, в якому встановлено, що продукція: заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 в кількості 8 шт. є остаточним браком, який підлягає розміщенню в ізоляторі браку складу металопрокату та поверненню постачальнику для подальшої заміни згідно умов договору (том 1, а.с. 138-139).

З матеріалів справи вбачається, що Покупець повернув, а Постачальник прийняв продукцію: заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 в кількості 8 шт. на суму 150211,20 грн., що підтверджується підписаною сторонами накладною-вимогою на відпуск (переміщення) матеріалів № РН-0000024 від 10.06.2019 (том 1, а.с. 141).

На виконання п. 6.2. Договору Постачальник замінив продукцію неналежної якості та поставив Покупцю в кількості 8 шт., а Покупець її прийняв на загальну суму 150211,20 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019 (том 1, а.с. 143).

На оплату вказаної продукції Постачальником був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000088 від 11.06.2019 на суму 150211,20 грн. (том 1, а.с. 145).

В якості товаросупровідних документів на поставлену продукцію були надані: підписана сторонами товарно-транспортна накладна № 110619-01 від 11.06.2019 на суму 150211,20 грн., сертифікат якості № 8 від 07.06.2019 (том 1, а.с. 36, 144).

З аналізу змісту п. 4.1. Договору вбачається, що строк оплати продукції настає протягом 90 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою).

Так, в матеріалах справи міститься оформлений Покупцем ярлик на придатну продукцію № 386 від 11.06.2019, зі змісту якого вбачається, що продукція: заготовка напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 креслення № 1.5В-30699, плавка № 207-214, у кількості 8 шт. пройшла вхідний контроль-1 (невідповідностей немає) та пройшла вхідний контроль-2 та підлягає передачі до використання 18.06.2019 (том 2, а.с. 24).

Таким чином, поставлена Постачальником 11.06.2019 року продукція на суму 150211,20 грн. пройшла вхідний контроль 18.06.2019 за прийнятою у Покупця процедурою, що свідчить про завершення приймання продукції за якістю.

Відтак, строк оплати вказаної продукції слід відраховувати від 18.06.2019 року, такий строк в силу п. 4.1. Договору настав 16.09.2019, прострочка виникла з 17.09.2019.

Оскільки відповідач за первісним позовом продукцію на суму 150211,20 грн. прийняв, про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна № РН-0000088 від 11.06.2019, вказана продукція пройшла вхідний контроль 18.06.2019 за прийнятою у Покупця процедурою, відтак відповідач зобов`язаний здійснити оплату її вартості.

В матеріалах справи міститься надана позивачем за первісним позовом копія платіжного доручення № 3453 від 25.11.2020, яке свідчить про те, що Покупець здійснив часткову оплату за поставлену продукцію в сумі 102083,72 грн. за рахунком № СФ-0000088 від 11.06.2019.

З урахуванням вказаної часткової оплати, заборгованість за поставлену продукцію за видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019 складає 48127,48 грн.

Втім, відповідач за первісним позовом зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції в сумі 48127,48 грн. не виконав.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач за первісним позовом довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме не здійснення останнім в повному обсязі оплати вартості поставленої продукції, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції настав. Проте розмір заборгованості за поставлену продукцію з урахуванням здійсненої часткової оплати відповідачем складає 48127,48 грн.

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ СТАЛІ» до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 48127,48 грн.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції залишились невиконаними в повному обсязі відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором поставки нарахував відповідачу три відсотка річних за період з 10.09.2019 по 05.05.2020 в сумі 2946,47 грн. та інфляційні витрати за період з вересня 2019 по березень 2020 в сумі 3334,69 грн. на підставі п. 7.4. Договору. Так вказаним пунктом Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати продукції він на вимогу Постачальника сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивач допустив помилку при визначенні початку періоду прострочення, у зв`язку з чим нарахував три проценти річних в більшому розмірі. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми "Законодавство".

Три проценти річних розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019, строк оплати якої в силу п. 4.1. Договору настав 16.09.2019, прострочка виникла з 17.09.2019, враховуючи що борг оплачений частково 25.11.2020 в сумі 102083,72 грн.

- за період з 17.09.2019 по 05.05.2020 (232 дні прострочення) від суми боргу 150211,20 грн. три проценти річних складають 2860,05 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивач допустив помилку при визначенні початку періоду прострочення, у зв`язку з чим нарахував інфляційні витрати в більшому розмірі.

Інфляційні витрати розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019, строк оплати якої в силу п. 4.1. Договору настав 16.09.2019, прострочка виникла з 17.09.2019, враховуючи що борг оплачений частково 25.11.2020 в сумі 102083,72 грн.

- за вересень 2019 інфляційні витрати не підлягають нарахуванню, оскільки строк оплати настав 16.09.2019;

- за період з жовтня 2019 по березень 2020 від суми боргу 150211,20 грн. інфляційні витрати складають 1955,57 грн.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ СТАЛІ» до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково, а саме: три проценти річних в сумі 2860,05 грн., інфляційні витрати в сумі 1955,57 грн.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Слід зазначити, що події, які відбулися в листопаді 2019 року, не впливають на факт настання строку оплати поставленої продукції та обов`язку здійснити оплату для відповідача.

В процесі розгляду справи позивач за первісним позовом подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 32000,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав витяг з договору № 10/01 про надання правової (правничої) допомоги від 10.01.2020, укладений між ТОВ «СВІТ СТАЛІ» (далі Клієнт) та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (далі Бюро), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах Клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно із п. 1.5. вказаного договору зміст кожного конкретного визначеного доручення Клієнта за цим договором та зміст і обсяг надання правової (правничої) допомоги у кожній конкретно визначеній справі Клієнту визначаються додатковою угодою до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.6. вказаного договору визначено, що безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Тимофієв Євгеній Леонідович.

До вказаного договору були підписані наступні додаткові угоди:

- додаткова угода № 1 від 29.04.2020, згідно із п. 3, 4 якої погоджений загальний об`єм послуг 15 годин, погоджено фіксований гонорар за 15 годин у розмірі 15000,00 грн.;

- додаткова угода № 2 від 17.07.2020, згідно із п. 3, 4 якої погоджений загальний об`єм послуг 17 годин, погоджено фіксований гонорар за 17 годин у розмірі 17000,00 грн.

Разом з тим до матеріалів справи наданий акт приймання-здачі правової (правничої) допомоги від 16.11.2020, відповідно до якого вартість наданої допомоги складає 32000,00 грн.

На підтвердження оплати за надання правової допомоги за вказаним договором позивач надав платіжне доручення № 279 від 07.08.2020 на суму 15000,00 грн. та платіжне доручення № 329 від 07.10.2020 на суму 17000,00 грн.

Зі змісту вказаного акту приймання-здачі правової (правничої) допомоги від 16.11.2020 вбачається, що адвокатом була надана допомога за складання документів та представлення інтересів в судових засіданнях в обсязі 3,5 години.

Перевіривши фактичний час проведення судових засідань в дані справі суд з`ясував, що тривалість судових засідань, в яких приймав участь адвокат Тимофієв Є.Л. складає 2 години 28 хвилин.

Разом з тим, слід зазначити, що позов в даній справі та відповідь на відзив підписаний директором ТОВ «СВІТ СТАЛІ», а не адвокатом.

При цьому відповідач за первісним позовом просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Судом враховано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відповідно до предмету позову в даній справі позивачем було заявлено до стягнення з відповідача основний борг в сумі 150211,20 грн., три проценти річних в сумі 2946,47 грн., інфляційні витрати в сумі 3334,69 грн.

З огляду на обставини справи, враховуючи ціну позову суд дійшов висновку, що витрати порівняно з ціною позову та складністю справи є не співрозмірними та достатньо завищеними.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та стягнути з відповідача на користь позивача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 16000,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вказано вище за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення штрафу в сумі 2628,70 грн. за поставку продукції без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів за договором поставки № 20/05/35 від 15.03.2019 та збитків, спричинених внаслідок постачання продукції неналежної якості, в сумі 145567,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постачання продукції за Договором відбувалося наступним чином:

1) Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ") поставив Покупцю за Договором продукцію в кількості 16 шт. на загальну суму 419184,00 грн., що підтверджується підписаною між ними видатковою накладною № РН-0000071 від 25.04.2019 (том 1, а.с. 33);

2) між сторонами за участю Постачальника та Покупця був складений акт на невідповідну продукцію № 04 від 27.05.2019, а саме щодо заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 в кількості 8 шт.;

3) Покупець повернув, а Постачальник прийняв продукцію: заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 в кількості 8 шт. на суму 150211,20 грн., що підтверджується підписаною сторонами накладною-вимогою на відпуск (переміщення) матеріалів № РН-0000024 від 10.06.2019 (том 1, а.с. 141);

4) Постачальник замінив продукцію неналежної якості та поставив Покупцю в кількості 8 шт., а Покупець її прийняв на загальну суму 150211,20 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019 (том 1, а.с. 143).

Матеріали справи свідчать, що Покупець оформив ярлик на придатну продукцію № 386 від 11.06.2019, відповідно до змісту якого продукція: заготовка напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 креслення № 1.5В-30699, плавка № 207-214, у кількості 8 шт. пройшла вхідний контроль-1 (невідповідностей немає) та пройшла вхідний контроль-2 та підлягає передачі до використання 18.06.2019 (том 2, а.с. 24).

В подальшому представниками Покупця був складений акт № 601 від 07.11.2019 виконання візуального та вимірювального контролю та чистоти поверхні виробу, а саме: заготовки полукорпусу підшипника № 207, 214 на корпус підшипника № 48. В акті зазначено, що виявлені відхилення: після механічної обробки полукорпусів з`явилися приховані дефекти лиття: № 207 - на внутрішній поверхні пористість, № 214 на внутрішній поверхні пористість, на наружній поверхні раковина довжиною 54 мм, шириною 44 мм, глибиною 19 мм (том 2, а.с. 152).

Разом з тим комісією у складі працівників Покупця був складений акт про приховані недоліки (дефекти) № 591 від 08.11.2019, в якому зазначено, що на поверхні корпуса підшипника при механічній обробці виявлені приховані дефекти: довжина - 54 мм, висота - 44 мм, глибина 19 мм та зазначено, що корпус підшипника № 48 не відповідає ч. 15В-30699 та підлягає поверненню постачальнику (том 1, а.с. 146).

В подальшому працівниками Покупця був складений акт про остаточну невідповідність № 1 від 11.11.2019 щодо корпусу підшипника з 2-х половин СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85, номер плавки 207, 214 (том 1, а.с. 166).

Листом № 5389/14 від 14.11.2019 ВП АЕМ повідомив Постачальника про виявлення прихованих недоліків, просив не пізніше 15.11.2019 повідомити ВП АЕМ телеграмою, або телефонограмою або листом електронною поштою за адресою office@aem.zp.ua про те, чи буде направлений представник ТОВ «СВІТ СТАЛІ» для у часті в перевірці якості продукції, та зазначено, що у разі направлення представника, він повинен з`явитися до ВП АЕМ не пізніше 18.11.2019 (том 1, а.с. 148-149).

Листом № 27/11-01 від 27.11.2019 Постачальник попросив ВП АЕМ підготувати продукцію, яка не відповідає вимогам якості, а саме заготовка напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 (креслення № 1.5В-30699) - 2 шт. Також в листі зазначено дозволити видачу продукції уповноваженій особі (довіреність 1/11 від 27.11.2019) ОСОБА_1 .

27.11.2019 Постачальник поставив до ВП АЕМ дві заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 вартістю 37552,80 грн. з ПДВ, а ВП АЕМ вказану продукцію прийняв, про що свідчить підписана останніми видаткова накладна № РН-0000174 від 27.11.2019 (том 1, а.с. 151).

Видаткова накладна № РН-0000174 від 27.11.2019 містить посилання на договір № 20/05/35 від 15.03.2019.

З матеріалів справи вбачається, що комісією працівників Покупця був складений акт № 19 приймання матеріалів (за кількістю та якістю) (Форма № М-7) від 27.11.2019, в якому зазначено, що прийнято та оглянуто вантаж, що прибув за копією видаткової накладної № РН-0000174 від 27.11.2019. При цьому вказано, що на заготовку напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 (ескіз заготовки, креслення № 1.5В-30699) у кількості 2 шт. відсутні оригінали документів. В акті зазначено, що необхідно провести оприбуткування на відповідальне зберігання (023 рахунок) до надходження оригіналів документів.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що видаткова накладна № РН-0000174 від 27.11.2019 містить посилання на договір поставки № 20/05/35 від 15.03.2019 та вказана накладна підписана сторонами без зауважень, суд дійшов висновку про те, що продукція за вказаною накладною була поставлена саме за вказаним договором.

Умовами п. 5.8. Договору визначено, що продукція, що постачається, повинна супроводжуватися наступними документами:

- товарно-транспортного накладною;

- у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована в загальнодоступних виданнях - копіями вказаної документації;

- документом про якість;

- рахунком;

Вказані документи повинні бути складені українською або російською мовою, в іншому випадку Постачальник зобов`язаний надати разом з документами їх автентичні переклади українською або російською мовою. У випадку непередачі зазначених документів разом з продукцією, що постачається, вони повинні бути передані Покупцю протягом визначеного Покупцем строку (якщо такий строк Покупцем не визначений - протягом 10 днів з моменту отримання останнім продукції). Якщо документи не будуть передані Постачальником в зазначений строк, Покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію Постачальнику.

У справі міститься лист № 3094/14 від 29.05.2020 Покупця до Постачальника, в якому Покупець зазначив, що на виконання умов договору поставки № 20/05/35 від 15.03.2019 27.11.2019 до ВП АЕМ надійшли від ТОВ «СВІТ СТАЛІ» дві заготовки напівкорпуса підшипника насоса вартістю 37552,80 грн. без наступних товаросупроводжувальних документів: товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, документа про якість, рахунка. При цьому ВП АЕМ вимагає терміново надати оригінали наступних товаросупроводжувальних документів: товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, документа про якість, рахунка (том 1, а.с. 157-158).

Матеріали справи свідчать, що лист № 3094/14 від 29.05.2020 був надісланий ТОВ «СВІТ СТАЛІ» на електронну адресу та отриманий останнім 01.06.2020 (том 1, а.с. 159).

Втім докази надання Постачальником Покупцю товаросупроводжувальних документів на продукцію, поставлену за видатковою накладною № РН-0000174 від 27.11.2019, Постачальником суду не надані.

Так, пунктом 7.5. Договору передбачено, що у разі ненадання одночасно із відповідною партією продукції повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вартості такої партії продукції.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом не надав одночасно з поставленою продукцією за видатковою накладною № РН-0000174 від 27.11.2019 повний комплект належно оформлених товаросупроводжувальних документів, відтак позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу в розмірі 2628,70 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення збитків в сумі 145567,71 грн. суд дійшов наступного висновку.

У частинах 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на час стягнення збитків на позивача покладається обов`язок довести суду згідно із ст. 74 ГПК України наступне:

· по-перше, наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки;

· по-друге, факт заподіяння йому збитків;

· по-третє, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань;

· по-третє, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

· по-четверте, вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 у справі № 06/113-38.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що протиправну поведінку відповідача позивач вбачає поставці продукції неналежної якості, а саме двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36, які мали приховані дефекти.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Умовами п. 2.5. Договору сторони визначили, що приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у Покупця процедурами.

В матеріалах справи міститься Положення про організацію вхідного контролю продукції ПЛ.-Д.43.19.001-18, затверджене генеральним директором ВП АЕМ від 06.08.2018 (том 3, а.с. 92).

В пунктах 3.2., 5.1.23. вказаного Положення зазначено, що вхідному контролю підлягає вся продукція, яка надходить до ВП АЕМ. При виявленні невідповідностей на різних етапах вхідного контролю вони мають бути задокументовані згідно з розділом 8 цього положення. В цьому випадку продукція приймається на тимчасове зберігання, а закупник повідомляє про них постачальника та взаємодіє з ним до усунення виявлених невідповідностей.

Втім, до матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом надане Положення про організацію вхідного контролю продукції не в повному обсязі, а витяги з Положення. При цьому розділ 8 вказаного Положення позивач за зустрічним позовом суду не надав, що позбавляє суд можливості встановити якими саме документами та яким чином оформлюється виявлені невідповідності поставленої продукції на ВП АЕМ.

Як вбачається з матеріалів справи факт виявлення прихованих недоліків позивач за зустрічним позовом оформив актом № 601 від 07.11.2019, актом № 591 від 08.11.2019 та актом № 1 від 11.11.2019.

При цьому про виявленні приховані дефекти Постачальника Покупець повідомив листом № 5389/14 від 14.11.2019.

Акт № 601 від 07.11.2019, акт № 591 від 08.11.2019 та акт № 1 від 11.11.2019 складені працівниками Покупця в односторонньому порядку без залучення до участі представника Постачальника.

В матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом Осипенко Л.А., в якій зазначається про прибуття 18.11.2019 представника Постачальника - Чубака К.О. для огляду прихованого дефекту, виявленого в заготовці напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36, отриманого від ТОВ «СВІТ СТАЛІ».

Стосовно наданої заяви свідка слід зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Проте докази оформлення представником Покупця та представником Постачальника акту за фактом огляду 18.11.2019 поставленої продукції за якістю в матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані.

При цьому двосторонній акт за фактом прийняття продукції за якістю між Покупцем та Постачальником щодо двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 в матеріалах справи відсутній та позивачем суду не наданий.

Також, в якості збитків позивач за зустрічним позовом заявляє витрати, понесені ним у зв`язку з використанням у виробництві двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36.

На підтвердження розміру понесених витрат (збитків) позивач за зустрічним позовом посилається в якості доказів на калькуляцію № 1-12 від 09.12.2019 та техніко-нормувальну картку № 43.21.02.19-1448.

Вказані документи складені позивачем за зустрічним позовом в односторонньому порядку. При цьому з їх змісту неможливо встановити на підставі яких нормативних документів позивач за зустрічним позовом здійснив нарахування цих витрат (збитків).

Приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами розмір завданих збитків в тому числі не довів вину відповідача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом не довів суду належними та допустимими доказами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення (всіх елементів), розмір завданих збитків та вину відповідача, відтак не довів підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення збитків в розмірі 145567,71 грн.

За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" про стягнення збитків в розмірі 145567,71 грн. слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2020, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, п. 4 ч. 1 ст. 231, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Провадження у справі № 908/1164/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 102083,72 грн. закрити.

2. Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 52, а/с 306, ідентифікаційний код 26444970) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ", 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 28, кв. 34, ідентифікаційний код 35935913, заборгованість в сумі 48127 (сорок вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 48 коп., три проценти річних в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 05 коп., інфляційні витрати в сумі 1955 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 15 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.

4. У задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом відмовити.

5. Позовні вимоги за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ", 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 28, кв. 34, ідентифікаційний код 35935913, на користь:

- Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 52, а/с 306, ідентифікаційний код 26444970) штраф в розмірі 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 70 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 39 (тридцять дев`ять) грн. 43 коп., видавши наказ.

7. У задоволенні іншої частини вимог за зустрічним позовом відмовити.

Повне рішення складено - 21.12.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.