Ухвала суду № 93781769, 24.12.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/159/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2020 Справа № 908/2289/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву від 23.12.2020 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Коцар Анни Олександрівни від розгляду справи № 908/2289/20

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40302133 ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36)

про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень установчих зборів та загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію

Без участі уповноважених представників сторін

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) знаходиться справа № 908/2289/20.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2020 у справі № 908/2289/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2021 о 14 год. 30 хв.

23.12.2020 системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Коцар Анни Олександрівни від розгляду справи № 908/2289/20, оскільки її дії щодо допуску до ознайомлення з матеріалами справи № 908/2289/20 викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості, та яка фактично стала співучасницею підроблення підпису однієї особи за іншу.

Заяву подано на підставі ст.ст. 35, 37, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу від 23.12.2020 заяву про відвід секретаря судового засідання передано на розгляд судді Науменку А.О.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Статтею 35 ГПК України встановлено:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що згідно з ч. 10 ст. 39 ГПК України, суд заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи, беручи до уваги, що розгляд справи по суті у даній справі призначено по суті на 19.01.2021 о 14 год. 30 хв., суд призначає дану заяву до розгляду у вже призначеному судовому засіданні 19.01.2021 о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви від 23.12.2020 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Коцар Анни Олександрівни від розгляду справи № 908/2289/20 в судовому засіданні, призначеному на 19.01.2021 о 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду).

2. Відповідачеві - до 13.01.2021 надати суду та іншій стороні у справі письмові пояснення щодо того ким саме було подано заяву про ознайомлення з матеріали справи № 908/2289/20 та хто саме ознайомлювався із матеріалами справи № 908/2289/20 в приміщенні суду з боку відповідача у справі та здійснював відповідні підписи на заяві та у журналі ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.12.2020 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2020.

Суддя А.О. Науменко