Рішення № 9382759, 24.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р.                                                                                 Справа №02/2876

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: не з’явився, першого відповідача: Малашевський К.Л. –за довіреністю, другого відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства «Валмак-2002»

до приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»(другий відповідач)

про визнання додаткових угод недійсними,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними додаткових угод: б/н від 21 квітня 2008 року, № 2 від 16 травня 2008, № 3 від 06 листопада 2008 року до Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між Банком «Фінанси та кредит»та ТОВ «Макот», з тих підстав, що вказані додаткові угоди до кредитного договору були укладені між кредитором і позичальником без реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, що є порушенням припису частини 2 статті 19 Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача Филь О.М. у судовому засіданні 08.12.2009 року подав Заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод б/н від 21 квітня 2008 року та № 2 від 16 травня 2008 року і просив прийняти відмову від позову в цій частині та припинити провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсними додаткових угод б/н від 21 квітня 2008 року та № 2 від 16 травня 2008 до Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, просив задовольнити вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 06 листопада 2008 року до вказаного кредитного договору.

Позивач та другий відповідач повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, не направили своїх представників у судове засідання. Не повідомили поважних причин їх неявки, не надіслали суду заяви про розгляд справи за участю їх представників. Суд вважає, що неявка представників позивача та другого відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представників позивача і другого відповідача.

Представник першого відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, просив відмовити позивачу в позові, оскільки в ст. 19 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається позивач, не вказано, що відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження тягне за собою їх недійсність.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

Представник позивача подав Заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод б/н від 21 квітня 2008 року та № 2 від 16 травня 2008 року і просив прийняти відмову від позову в цій частині та припинити провадження у справі в цій частині. Суд вважає, що відмова позивача від позову в цій частині відповідає його праву і не суперечить чинному законодавству, тому в частині вимоги про визнання недійсними додаткових угод б/н від 21 квітня 2008 року та № 2 від 16 травня 2008 року до кредитного договору необхідно прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 06 листопада 2008 року до Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між Банком «Фінанси та кредит»та ТОВ «Макот», і вказана вимога розглядається у даній справі.

ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»(Банк по договору), правонаступником якого є перший відповідач у справі) в особі керуючого Обласним Полтавським філіалом Копертехіна Ігоря Івановича, діючого на підставі Положення і довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 04.09.2006 року по реєстру № 16380, від імені якого по довіреності, завіреній приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. від 23 серпня 2007 року по реєстру № 266, діє начальник відділу № 9 Савченко Наталія Іванівна, та товариство з обмеженою відповідальністю «Макот»(Позичальник за договором, другий відповідач у справі) в особі директора Хандусь Віталія Івановича, діючого на підставі Статуту, уклали Договір про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 729000 грн., а Позичальник зобов’язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно Графіку зниження ліміту з кінцевим строком погашення до 25 жовтня 2010 року і сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 16,5 % річних.          

Для забезпечення виконання Позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Макот»- своїх зобов’язань за кредитним договором № К-149-2007, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та приватне підприємство «Валмак-2002»уклали Договір іпотеки № І-149/1-2007 від 26 жовтня 2007 року, за умовами якого ПП «Валмак-2002» передало в іпотеку Банку нерухоме майно, розташоване в м. Городище Черкаської області.

Вказаний договір іпотеки посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом накладена заборона відчуження предмета іпотеки, іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек відповідно до чинного законодавства України.

У матеріалах справи знаходиться копія оспорюваної позивачем Додаткової угоди № 3 від 06 листопада 2008 року до Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, якою внесено зміни до пунктів 1.1. та 3.1. до Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, і вказано про сплату за користування кредитом 25 % річних та 50% річних у разі прострочення погашення кредиту згідно з графіком та з 25 жовтня 2010 року до дня фактичного погашення позичкової заборгованості. Оригінал Додаткової угоди № 3 судом оглянуто у судовому засіданні.

Проценти є платою за користування кредитними коштами і відносяться до основного зобов’язання, їх розмір встановлюється за згодою сторін. Отже, вказаною угодою фактично збільшено основне зобов’язання за кредитним договором.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 до кредитного договору збільшилося основне зобов’язання, яке було забезпечене іпотекою згідно договору іпотеки І-149/1-2007 від 26 2007 року.

В статті 19 Закону України «Про іпотеку»вказано, що будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Таке збільшення процентів за основним зобов'язанням не передбачене іпотечним договором, разом з тим, в частині 2 пункту 2 Договору іпотеки вказано, що у випадку зміни сторонами основного зобов’язання, іпотекодавець зобов’язується невідкладно укласти з іпотекодержателем відповідну додаткову угоду до цього договору.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, тому у разі збільшення основного зобов’язання та укладення додаткового договору про внесення змін до договору іпотеки, цей договір (угода) повинен бути нотаріально посвідчений та зареєстрований в установленому законом порядку.

Таке положення закріплене також у частині 1 статті 19 Закону України «Про іпотеку», в якій вказано, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Суду не подано доказів укладення такої додаткової угоди до іпотечного договору, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені законом.

За приписом частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим засадам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що Додаткова угода № 3 від 06 листопада 2008 року не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про іпотеку», тому є недійсною.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються порівну на відповідачів по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову приватного підприємства «Валмак-2002»від позову в частині вимоги про визнання недійсними додаткових угод б/н від 21 квітня 2008 року та № 2 від 16 травня 2008 року до Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року.

2. Припинити провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсними додаткових угод б/н від 21 квітня 2008 року та № 2 від 16 травня 2008 року до Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 06 листопада 2009 року до Договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»та товариством з обмеженою відповідальністю «Макот».

5. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»(18000, м. Черкаси, вул Громова, 138, ідентифікаційний код 32741669) на користь приватного підприємства «Валмак-2002» (18000, м. Черкаси, вул. Калініна, 68, кв. 39, ідентифікаційний код 32034230) –42 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути із приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь приватного підприємства «Валмак-2002» (18000, м. Черкаси, вул. Калініна, 68, кв. 39, ідентифікаційний код 32034230) –42 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 29.12.2009