Рішення № 9382739, 24.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа №02/2968

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Кошова Ю.П.. за довіреністю, першого відповідача: не зявився, другий відповідач: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до приватного підприємства «Торговий дім «Доманський»(перший відповідач),

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (другий відповідач)

про стягнення 16783 євро 03 центи,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно 16 783, 03 євро боргу в звязку з невиконанням приватним підприємством «Торговий дім Доманський», що є позичальником за кредитним договором № 15 від 15 серпня 2005 року, прийнятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, та відповідно до договору поруки від 15 серпня 2005 року, укладеного позивачем та другим відповідачем.

У судовому засіданні 24.12.2009 представник позивача підтримала позов в сумі 16 83 євро 03 центи, заперечила проти відкладення розгляду справи, просила розглядати спір по суті в даному судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися і не направили своїх представників, не подали суду відзив на позов чи заперечень проти вимог позивача, не направили суду заяву про розгляд справи за їх участю. 24.12.2009 року через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом директора ПП»Торговий дім»Доманський»ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою представника відповідача. Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню та вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їм надіслані ухвали суду рекомендованими листами за належними адресами, суд не викликав у судове засідання конкретного працівника, інтереси підприємства може представляти будь-яка особа, визначена керівником. Чи керівник особисто, неявка представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (позивач у справі, кредитодавець за договором) в особі директора Черкаської філії АТ ВАБанк Ващенка Валерія Михайловича, який діє на підставі Положення про Черкаську філію АТ ВАБанк за реєстраційним №120/14 від 23 лютого 2005 року та Довіреності № 80 від 09 березня 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною І.Г., та приватне підприємство «Торговий дім «Доманський»(перший відповідач у справі, позичальник за договором) в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, уклали кредитний договір № 15 від 15 серпня 2005 року, відповідно до якого позивач зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 37200 євро на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 13,5 % річних строком до 14 серпня 2010 року.

15 серпня 2005 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 15. в якій вказали, що на виконання умов кредитного договору 3 15 від 15 серпня 2005 року кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 37200 євро до 14 серпня 2010 року. Всі інші умови кредитного договору залишаються без змін.

В Договорі про внесення змін № 1 від 04 листопада 2008 року сторони на зміну пункту 1.1.3 кредитного договору виклали його в наступній редакції «1.1.3. Процентна ставка за користування Кредитом 17,5 % річних».

Відповідно до пункту 2.3. договору позичальник зобовязаний щомісячно до 15-го числа поточного місяця, з вересня 2005р. по серпень 2010р. повертати кредит в сумі 620 євро, та щомісяця сплачувати нараховані проценти не пізніше 28 числа поточного місяця, починаючи з 28 серпня 2005 року.

Як вбачається із матеріалів справи, не спростовано відповідачами, позивач виконав взяті на себе зобовязання, надав приватному підприємству «Торговий дім «Доманський»кредитні кошти в сумі 37200 євро. Відповідач не повернув отриманий у позивача кредит та не розрахувався з банком відповідно до умов кредитного договору та додаткового договору до нього, прострочений борг позичальника по кредиту складає 8 772,54 євро.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Перший відповідач не спростував доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору. Позивачем подано розрахунок суми процентів за користування кредитом, нарахованих та несплачених в період з 01.06.2009 по 20.11.2009, і сума несплачених процентів за вказаний період складає 749,74 євро. Позивач вказав у позовній заяві та у розрахунку позову, що з червня 2009 року позичальником взагалі не виконуються зобовязання по сплаті кредиту. Відповідачі не заперечили доводи позивача, не спростували встановлені судом факти.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з приватного підприємства «Торговий дім «Доманський»(першого відповідача у справі) боргу по кредиту в сумі 8 772,54 євро та 749,74 євро процентів за користування кредитом є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачами, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 3 статті 55 ГПК України суд вважає за необхідне зазначити, що станом на день подання позову заявлена до стягнення сума кредиту 8 772,54 євро становила 103842,18 грн. та 749,74 євро процентів становило 8874,81 грн. (офіційний курс Євро до гривні за даними НБУ станом на 23.11.2009 становив 11,837185 гривень за один євро).

Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору позивач нарахував та предявив до стягнення із відповідача пеню в сумі 1622,52 євро за прострочення повернення кредиту за період з 20.05.2009 по 20.11.2009 та 58,23 євро пені за прострочення сплати процентів. Розрахунок пені виконано вірно, відповідно до умови пункту 4.3. кредитного договору та припису частини 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Право позивача на предявлення пені за порушення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором ґрунтується на умовах договору та нормах чинного законодавства України.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

За приписом частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В частині 6 статті 232 ГК України вказано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Суд вважає, що розрахунок пені позивачем виконано вірно, він не спростований і не заперечений відповідачем. З огляду на викладене, з першого відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 1622,52 євро за прострочення повернення кредиту та 58,23 євро пені за прострочення сплати процентів, а всього 1680,75 євро, що становить 19 895,35 грн.

Підлягаючою до задоволення є також вимога позивача про стягнення з відповідача 5580 євро штрафу (66051,49 грн.), з огляду на те, що право стягнути штраф за невиконання умов договору, зокрема, пунктів 3.3.3.-3.3.8 кредитного договору, надане позивачу умовою пункту 4.4. договору, воно відповідає праву, встановленому законом, зокрема, статтями 231 ГК України, 549 ЦК України. Відповідачем не заперечено доводи позивача у позовній заяві, не спростовано встановлені факти, ним не подано доказів виконання взятих на себе зобовязань перед позивачем.

Таким чином, з першого відповідача, як із позичальника за кредитним договором, повністю підлягає стягненню на користь позивача заявлена ним сума 16 783,03 євро.

Вказана сума підлягає також стягненню із другого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з огляду на таке.

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (за договором - Кредитор) в особі директора Черкаської філії АТ ВАБанк Ващенка Валерія Михайловича, приватне підприємство «Торговий дім «Доманський»(за договором - Боржник) в особі директора ОСОБА_3, та субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (Поручитель) уклали договір поруки від 15 серпня 2005 року, за умовами якого поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання ним в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору, а саме:

- погашення основної суми кредиту в сумі 37 200 євро в обумовлений в кредитному договорі термін;

- погашення процентів згідно з умовами кредитного договору;

- інші виплати, належні Кредитору і такі, що випливають з умова кредитного договору (в т.ч. штраф, пеня, відшкодування збитків, витрати по зверненню стягнення на предмет застави).

В пункті 1 договору поруки вказано, що за умовами цього договору кредитний договір це кредитний договір № 15 від 15 серпня 2005 року з усіма подальшими змінами до нього.

Таким чином, суд вважає, що підписавши таку умову договору, поручитель погодився на будь-які зміни до кредитного договору, які будуть до нього внесені після його підписання.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Договором поруки (п. 3.) встановлено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Таким чином, субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, як поручитель, зобовязаний сплати позивачу солідарно із підприємцем всю заявлену суму, тобто, з другого відповідача підлягає стягненню солідарно на користь позивача 8 772,54 євро боргу по кредиту, 749,74 євро процентів за користування кредитом, 1680,75 євро пені, 5580 євро штрафу.

Вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно понесених позивачем судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки ні чинним законодавством, ні умовами договору поруки не передбачено сплату поручителем солідарно судових витрат. Тому, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати в таких сумах: з першого відповідача підлягають відшкодуванню 83, 92 євро (що становить 993, 38 грн.) витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та з другого відповідача 83, 91 євро (що становить 993, 25 грн.) витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із приватного підприємства «Торговий дім «Доманський» (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 177, ідентифікаційний код 32033634) на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ідентифікаційний код 19017842) борг по кредиту в сумі 8 772,54 євро, 749,74 євро процентів, 1680,75 євро пені, 5580 євро штрафу, 83, 92 євро витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ідентифікаційний код 19017842) борг по кредиту в сумі 8 772,54 євро, 749,74 євро процентів, 1680,75 євро пені, 5580 євро штрафу, 83, 91 євро витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 29.12.2009