Рішення № 9382734, 23.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р.                                                                                 Справа №02/2678

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: не з’явився, першого відповідача: не з’явився, другого відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Королівка-Агро"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Королівка" (перший відповідач),

до спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП "ПЕРЕМОГА" (другий відповідач)

про визнання попереднього договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Королівка-Агро” подано позов про визнання недійсним з моменту укладення на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України попереднього договору від 10 вересня 2009 року, укладеного Спілкою громадян-співвласників майнових паїв КСП "ПЕРЕМОГА" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Королівка", з мотивів невідповідності оспорюваного договору закону та порушення прав позивача.

          Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з’явилися.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача, оскільки у попередньому судовому засіданні він був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що представником підписана розписка у справу, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідачі повідомлені про час і місце розгляду справи за належними адресами, у справі є докази вручення ухвали суду повноважним представникам відповідачів, однак, відзиви на позов відповідачі не подали, не направили своїх представників у судове засідання, не подали заперечень проти позовних вимог позивача, не надіслали суду заяви про розгляд справи за участі їх представників. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Позивачем оспорюється попередній договір від 10 вересня 2009 року, укладений Спілкою громадян-співвласників майнових паїв КСП "ПЕРЕМОГА" (далі - Спілка) в особі Голови Микитюк В.В., що діє на підставі Статуту, та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Королівка" в особі директора Лелеки М.М., що діє на підставі Статуту, за умовами якого сторони зобов’язалися в майбутньому, в строк, обумовлений п. 6.1. договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, на умовах і в порядку, визначених даним договором.

В пункті 1.2. попереднього договору сторони за договором (які є відповідачами у даній справі) визначили склад майна, яке планувалося продати на користь СТОВ "Королівка", а саме: будинок механізатора, криниця, майстерня стара, майстерня нова, склад паливно-мастильних матеріалів, огорож території тракторної бригади, що розташовані за адресою: вул. Садова, 48, с. Королівка, Жашківського району Черкаської області; свиноферма № 1, ваги 10 т, що розташовані за адресою: вул. Садова, 47, с. Королівка, Жашківського району Черкаської області; будівля комори, склад, що розташовані за адресою: вул. Садова, 46, с. Королівка, Жашківського району Черкаської області.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та не заперечено відповідачами, Спілка громадян-співвласників майнових паїв КСП "ПЕРЕМОГА" в особі Голови Микитюк В.В., діючого на підставі Статуту, та товариство з обмеженою відповідальністю "Королівка-Агро" (позивач у справі) 01 червня 2009 року уклали договір оренди майна з правом викупу № 01/06-09, за умовами якого Спілка надала, а позивач прийняв у строкове платне користування об’єкти нерухомості та рухоме майно, яке визначене в Додатку № 1 до даного договору.

Проаналізувавши Додаток № 1 до договору оренди, суд приходить до висновку, що предметом оспорюваного попереднього договору купівлі-продажу є те ж саме майно, яке було передане в користування ТОВ "Королівка-Агро" за договором оренди майна з правом викупу № 01/06-09 від 01 червня 2009 року.

В п. 3 договору оренди визначено, що термін оренди складає один рік з моменту прийняття орендарем об’єкта, що орендується. Відповідно до Акту здачі-приймання до договору оренди від 01 червня 2009 року, вказане у Додатку 3 1 до договору майно було прийняте позивачем (як орендарем за договором оренди) у тимчасове користування.

За доводами представника позивача ТОВ "Королівка-Агро" користується вказаним майном по даний час.

Відповідно до пункту 6.3.2. договору оренди орендодавець (Спілка громадян-співвласників майнових паїв КСП "ПЕРЕМОГА") втрачає право розпорядження об’єктами, що орендуються, на термін оренди без письмової згоди позивача.

Суду не подано доказів отримання згоди позивача (як орендаря за договором оренди) на укладення Спілкою попереднього договору від 10 вересня 2009 року.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена –у письмовій формі.

За приписом частини 3 статті 635 ЦК України зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений паротягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання недійсним попереднього договору від 10 вересня 2009 року підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В частині 1 статті 203 ЦК України вказано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим засадам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Попередній договір відноситься до правочинів і заінтересованою особою може ставитися питання про визнання його недійсним.

Суд вважає, що позивачем обгрунтовано порушення його прав укладенням оспорюваного попереднього договору.

Виходячи із системного аналізу статті 635 ЦК України, укладення попереднього договору, предметом якого є домовленість про укладення договору купівлі-продажу майна, є правочином, який спрямований на припинення права власності Спілки на майно, вказане у попередньому договорі та яке є предметом оренди за договором оренди, укладеним Спілкою із позивачем.

У договорі оренди вказано про те, що орендодавець (Спілка громадян-співвласників майнових паїв КСП "ПЕРЕМОГА") втрачає право розпорядження об’єктами, що орендуються, на термін оренди без письмової згоди позивача; такої згоди не було отримано у позивача до укладення попереднього договору, який передбачає подальше розпорядження майном, а саме його відчуження у власність іншої особи; договір оренди не розірвано, не визнано недійсним; відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, шляхах його виконання, умовах відповідальності за його невиконання. З огляду на викладене, суд вважає, що Спілка громадян-співвласників майнових паїв КСП "ПЕРЕМОГА" не мала права укладати попередній договір щодо подальшого укладення договору купівлі-продажу без згоди позивача.

Судом встановлено, що позивач отримав майно в оренду та використовує його, позивач та другий відповідач підписали Акт здачі-приймання до договору оренди майна з правом викупу, позивач не надав письмової згоди на розпорядження майном, яке ним орендується, тобто між сторонами існують договірні відносини оренди, які другий відповідач зобов’язаний виконувати.

Той факт, що в пункті 6.1. попереднього договору від 10 вересня 2009 року вказано про укладення основного договору 30 жовтня 209 року не може служити підставою для відмови позивачу в позові, оскільки згідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Тобто, правочин є недійсним з моменту його вчинення, тому для визначення його дійсності не має значення, чи виконаний він і чи не закінчився строк його дії.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі частини 2 статті 49 ГПК України з другого відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 467 грн. 93 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним попередній договір від 10 вересня 2009 року, укладений Спілкою громадян-співвласників майнових паїв КСП "ПЕРЕМОГА" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Королівка".

3.Стягнут Спілки громадян - співвласників майнових паїв КСП "ПЕРЕМОГА" (19222, Черкаська область, Жашківський район, с. Королівка, вул. Садова, 12) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Королівка-Агро" (19222, Черкаська область, Жашківський район, с. Королівка, вул. О. Парубка, 43, ідентифікаційний код 35308936) - 467 грн. 93 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 28.12.2009