Рішення № 9382742, 29.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2938

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С.,

з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача Поліщук Л.В. - по довіреності, Люпак Є.С. засновник,

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2938

за позовом приватного підприємства «КАПЮЛ»

дофізичної особи підприємця ОСОБА_3

простягнення 6 123 грн. 36 коп., ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КАПЮЛ»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі-відповідач) заборгованості в сумі 6 123 грн. 36 коп., з яких: 4350 грн. основної заборгованості, 1500,14 грн. інфляційних та 273,22 грн. - 3 % річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості переданого товару по договору купівлі продажу № 03 від 26 квітня 2006 року.

В судовому засіданні 17.12.2009 представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 08.12.2009 місцезнаходження відповідача: (АДРЕСА_1).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 25.11.2009 про порушення провадження у справі, від 17.12.2009 про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 17.12.2009 та 29.12.2009 не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 03 від 26 квітня 2006 року, за умовами якого позивач (постачальник) зобовязався передавати, а відповідач (покупець) зобовязався приймати та оплачувати посуд зі скла торгової марки «STAR Glass»(товар) в асортименті та кількості, що визначаються накладними до цього договору (пункт 1.1. договору).

Оплата кожної накладної проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом двадцяти календарних днів з дати поставки товару (пункт 2.1 договору).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договору купівлі-продажу № 03 від 26 квітня 2006 року виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 9 115,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1110/1 від 11 жовтня 2007 року (а.с.9) та податковою накладною № 45 від 11 жовтня 2007 року (а.с.10).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 2.1 договору встановили, що оплата за товар проводиться протягом двадцяти календарних днів з дати поставки товару.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по видатковій накладній № 1110/1 від 11 жовтня 2007 року до 30 жовтня 2007 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обовязок по оплаті за отриманий по накладній № 1110/1 від 11 жовтня 2007 року товар виконав частково, до подання позову розрахувався з позивачем лише в сумі 4765,92 грн. (банківські виписки від 15.07.2008, 18.06.2008, 23.04.2008, 12.11.2007, 31.10.2007 (а.с.15-19), заборгованість відповідача складає 4 350 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обовязку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних та інфляційні за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення.

Оскільки сторони в пункті 2.1 договору встановили, що оплата кожної накладної проводиться перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом двадцяти календарних днів з дати поставки товару, то суд вважає, що відповідач повинен був оплатити за поставлений по накладній № 1110/1 від 11 жовтня 2007 року товар до 30.10.2007 року, а в разі його не оплати у визначений в пункті 2.1 договору строк (протягом 20 календарних днів) позивач має право нараховувати 3% річних та інфляційні за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення.

За цих обставин суд вважає, що нараховувати 3% річних та інфляційні необхідно з 31 жовтня 2007 року на заборгованість в залежності від поетапного розрахунку. Проте позивач користуючись своїм правом встановив період для нарахування інфляційних та 3% річних з 31.10.2007 по 23.11.2009 включно на суму 4 350 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 1 500,14 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 1496,40 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 1496,40 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

листопад 2007 року4 350102,2(4 350*102,2/100=4445,70-4 350) = 95,70

грудень 2007 року4 350102,1(4 350*102,1/100=4441,35-4 350) = 91,35

січень 2008 року4 350102,9(4 350*102,9/100=4476,15-4 350) = 126,15

лютий 2008 року4 350102,7(4 350*102,7/100=4467,45-4 350) = 117,45

березень 2008 року4 350103,8(4 350*103,8/100=4515,30-4 350) = 165,30

квітень 2008 року4 350103,1(4 350*103,1/100=4484,85-4 350) = 134,85

травень 2008 року4 350101,3(4 350*101,3/100=4406,55-4 350) = 56,55

червень 2008 року4 350100,8(4 350*100,8/100=4384,80-4 350) = 34,80

липень 2008 року4 35099,5(4 350*99,5/100=4328,25-4 350) = -21,75

серпень 2008 року4 35099,9(4 350*99,5/100=4345,65-4 350) = -4,35

вересень 2008 року4 350101,1(4 350*101,1/100=4397,85-4 350) = 47,85

жовтень 2008 року4 350101,7(4 350*101,7/100=4423,95-4 350) = 73,95

листопад 2008 року4 350101,5(4 350*101,5/100=4415,25-4 350) = 65,25

грудень 2009 року4 350102,1(4 350*102,1/100=4441,35-4 350) = 91,35

січень 2009 року4 350102,9(4 350*102,9/100=4476,15-4 350) = 126,15

лютий 2009 року4 350101,5(4 350*101,5/100=4415,25-4 350) = 65,25

березень 2009 року4 350101,4(4 350*101,4/100=4410,90-4 350) = 60,90

квітень 2009 року4 350100,9(4 350*100,9/100=4389,15-4 350) = 39,15

травень 2009 року4 350100,5(4 350*100,5/100=4371,75-4 350) = 21,75

червень 2009 року4 350101,1(4 350*101,1/100=4397,85-4 350) = 47,85

липень 2009 року4 35099,9(4 350*99,5/100=4345,65-4 350) = -4,35

серпень 2009 року4 35099,8(4 350*99,8/100=4341,30-4 350) = - 8,70

вересень 2009 року4 350100,8(4 350*100,8/100=4384,80-4 350) = 34,80

жовтень 2009 року4 350100,9(4 350*100,9/100=4389,15-4 350) = 39,15

Щодо нарахування позивачем 3% річних в сумі 273,22 грн. за відповідний період, суд також встановив неправильність їх нарахування за відповідний період (після перерахунку - 269,58 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 269,58 грн., в іншій частині позову про стягнення 3% річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

4 35031.10.2007-31.12.2007

01.01.2008-31.12.2008

01.01.2009-23.11.200962

366

3273 %(4 350*3%*62дня/365) = 22,17

(4 350*3%*366днів/366) = 130,50

(4 350*3%*327днів/365) = 116,91

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 6115,98 грн., з яких: 4 350 грн. основної заборгованості, інфляційних в сумі 1496,40 грн., 3% річних в сумі 269,58 грн. за невиконання зобовязань по оплаті виконаних робіт.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: по сплаті державного мита в сумі 101,88 грн. та 235,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 16,00 грн. згідно з платіжного доручення № 119 від 23.11.2009.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЧГРУ «Приватбанк», МФО 354347, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «КАПЮЛ»(м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55, кв. 61, р/р 26009032310801 в ЧФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 354897, код ЄДРПОУ 21385010) 4 350 грн. основної заборгованості, інфляційних в сумі 1496,40 грн., 3% річних в сумі 269,58 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 101,88 грн. та 235,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 16 грн. згідно з платіжного доручення № 119 від 23.11.2009.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 29.12.2009.