Рішення № 9382543, 18.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2009 р.                                                   Справа № 13/2718

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Форум-Трейдінг”, м. Київ

до державного підприємства “Дослідне господарство “Нива” Інституту коренеплідних культур Української Академії аграрних наук, м. Христинівка

про стягнення 194629 грн. 53 коп. заборгованості та санкцій

за участю представників сторін:

позивача: Чорний О В. –за довіреністю;

відповідача: Мітіогло Л. В. –ВО директора –за посадою.

          Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача основну заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі –179250 грн. 11 коп., три відсотки річних на суму 1915 грн. 89 коп. та пеню 13463 грн. 53 коп.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Агро-Форум-Трейдінг»та ДП «Дослідне господарство «Нива»21.05.2009 року уклали договір купівлі-продажу №69/05-09. У відповідності до п.1 цього договору позивач зобов‘язався передати у власність відповідача хімічні засоби захисту рослин, а останній зобов‘язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 3.3 договору остаточний розрахунок за поставлений товар –до 15.06.2009 року.

Позивач поставив товар у власність відповідача 21.05.2009 року, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.05.2009 року, підписаного уповноваженими особами сторін договору.

Позивач та відповідач 29.05.2009 року уклали договір купівлі-продажу № 93/05-09. У відповідності до п.1 цього договору позивач зобов‘язався передати у власність відповідача хімічні засоби захисту рослин, а останній зобов‘язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 3.3 остаточний розрахунок за поставлений товар –до 30.06.2009 року.

Позивач поставив товар у власність відповідача 29.05.2009 року, що підтверджується актом приймання-передачі від 29.05.2009 року, підписаного уповноваженими особами.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2009 року. Загальна вартість товару, переданого у власність відповідачеві, становить 178358 грн. 32 коп.

З моменту укладення договорів № 69/05-09 та № 93/05-09 та до моменту звернення до суду відповідач за поставлений товар не розрахувався. Претензій відповідача щодо якості та обсягів поставленого товару позивачу не надходило.

          Представник позивача підтвердив частковий розрахунок за отримане майно –20000 грн. - після порушення провадження у справі.          Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

          Представник відповідача заборгованість визнала та пояснила, що підприємство знаходиться на повному господарському розрахунку, обігові кошти відсутні і провести розрахунок зможе не раніше збору врожаю 2010 року. Просить врахувати частковий розрахунок 20000 грн.

          Інших доказів сторонами не подано.

          Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Між сторонами виникли договірні відносини, врегульовані гл. 54 ЦК України, на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами;

Відповідно ст. 526 ЦК України –зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, аза відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України –боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач порушив господарське зобов‘язання, а саме –не сплатив за товар, поставлений позивачем згідно договорів №. 69/05-09 та № 93/05-09. Відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а саме 103875 грн. 11 коп. за договором № 69/05-09, 75375 грн. за договором № 93/05-09, але з урахуванням часткової сплати боргу 20000 грн. - всього 159250 грн. 11 коп.

Провадження в частині стягнення боргу 20000 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

У зв‘язку із невиконанням грошового зобов‘язання відповідача повинен сплатити три відсотки річних від простроченої суми, а саме за договором №69/05-09 1163грн. 84 коп., за договором №93/05-09 752 грн. 5 коп., всього 1915 грн. 89 коп.

У зв‘язку із невиконанням зобов‘язання по сплаті за поставлену продукцію відповідач має сплатити позивачеві пеню, сплата якої передбачена п. 5.2 договору № 69/05-09 та п. 5.2 договору №93/05-09. Враховуючи, що розмір пені у вигляді 0,2 відсотка від суми прострочення платежу за кожний день прострочення перевищує встановлений законом граничний розмір пені за порушення грошових зобов‘язань на рівні подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу, відповідачеві необхідно сплатити пеню, розмір якої обрахований виходячи із подвійної ставки НБУ, тобто 8195 грн. 4 коп. за договором №69/05-09, 5268 грн. 49 коп. за договором №93/05-09, всього 13463 грн. 53 коп.

Позовні вимоги належить задовольнити частково.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1946 грн. 30 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу, оскільки частково борг сплачено після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Нива»Інституту коренеплідних культур Української Академії аграрних наук, смт. Христинівка, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 14208610, п/р № 26001060002822 в Черкаській філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форум-Трейдінг», м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, код ЄДРПОУ 36351013, п/р № 000031000042 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012

174629 грн. 53 коп. заборгованості та санкцій,1946 грн. 30 коп. мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

Провадження в частині стягнення 20000 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба