Рішення № 9382506, 22.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2754

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С.,

з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Мельник І.В. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2754

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»

доприватного підприємства «Моноліт-РТП»

простягнення 166 154 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Моноліт-РТП»(далі-відповідач) 166 154 грн. 24 коп. заборгованості, з яких: 140 000 грн. основної заборгованості, 20 440 грн. інфляційних та 5714,24 грн. 3% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого зернозбирального комбайну Jоhn Deere 2056 укомплектованого зерновою жаткою 4,8 метра та транспортним візком в кількості одна одиниця згідно контракту № 967/224406 від 18 червня 2008 року (а.с.7-8).

У судовому засіданні 03.12.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 24.11.2009 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Уманський район, с. Ладижинка, вул. Гагаріна, буд. 12).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 05.11.2009 року про порушення провадження у справі, від 03.12.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 03.12.2009 року, 22.12.2009 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі контракту № 967/224406 від 18 червня 2008 року, за умовами пункту 1.1 якого позивач (продавець) поставляє, а відповідач (покупець) приймає та зобов’язується оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: бувший у використанні зернозбиральний комбайн Jоhn Deere 2056 –одну одиницю, надалі іменоване як «товар»

Пунктом 1.2. контракту встановлено, що технічні характеристики, склад та вартість товару за номенклатурою визначаються в специфікації (додаток №1 до контракту), яка є невід’ємною частиною цього контракту. Згідно зі специфікацією №1 від 18 червня 2008 року бувший у використанні зернозбиральний комбайн Jоhn Deere 2056 (1995 року випуску) укомплектований зерновою жаткою 4,8 метра та транспортним візком в кількості одна одиниця. Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ складає 227250 грн.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов контракту № 967/224406 від 18 червня 2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 227 250 грн., що підтверджується накладною: № РН-28739/224406 від 26.11.2008 року на суму 227250 грн. (а.с.10).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.1. контракту встановили, що позивач поставляє товар відповідачу протягом 5-ти робочих днів, а відповідач зобов’язується здійснити оплату товару згідно пункту 5.1 контракту шляхом перерахування на поточний рахунок позивача 100 % загальної вартості контракту, що складає 227250 грн. з урахуванням ПДВ, протягом 3-х банківських днів з дати укладення даного контракту.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити комбайн Jоhn Deere 2056 - до 23.06.2008 року включно. Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач розрахувався за поставлений товар частково, сплативши 87 250 грн. (банківська виписка від 10.07.2008 року), заборгованості відповідача становить 140 000 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині повністю.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних та інфляційні за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом встановив періоди нарахування 3% річних та інфляційних за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 5714,24 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 5702,74 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 5702,74 грн., в іншій частині позову про стягнення 3% річних відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

227 25023.06.08.-09.07.08173 %317,53

(227 250*3%*17днів/365)

140 00010.07.08.-20.10.094683 %5385,21

(140 000*3%*468днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 20 440 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за місяцьІнфляційне збільшення суми боргу

01.07.08.- 31.07.08.140 00099,5- 700

(140000*99,5/100= - 140000)

01.08.08.-31.08.08.140 00099,9- 140

(140000*99,9/100= -140000)

01.09.08.-30.09.08.140 000101,11 540

(140000*101,1/100= - 140000)

01.10.08.-31.10.08.140 000101,72 380

(140000*101,7/100= - 140000)

01.11.08.-31.11.08.140 000101,52 100

(140000*101,5/100= - 140000)

01.12.08.-31.11.08.140 000102,12 940

(140000*102,1/100= - 140000)

01.01.09.-31.01.09.140 000102,94 060

(140000*102,9/100= - 140000)

01.02.09.-28.02.09.140 000101,52 100

(140000*101,5/100= - 140000)

01.03.09.-31.03.09.140 000101,41 960

(140000*101,4/100= - 140000)

01.04.09.-30.04.09.140 000100,91 260

(140000*100,9/100= - 140000)

01.05.09.-31.05.09.140 000100,5700

(140000*100,5/100= - 140000)

01.06.09.30.06.09.140 000101,11 540

(140000*101,1/100= - 140000)

01.07.09.-31.07.09.140 00099,9- 140

(140000*99,9/100= - 140000)

01.08.09.-31.08.09.140 00099,8-280

(140000*99,8/100= - 140000)

01.09.09.-30.09.09.140 000100,81 120

(140000*100,8/100= - 140000)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 166142,74 грн., з яких: 140000 грн. основна заборгованість, 3% річних в сумі 5702,74 грн. та інфляційних в сумі 20440 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 1661,43 грн. та 235,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємства «Моноліт-РТП»(Черкаська область, Уманський район, с. Ладижинка, вул. Гагаріна, буд. 12, код ЄДРПОУ 34333998) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»(Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2, п/р 26001200124006 в АКБ «Сіті банк (Україна), МФО 300584, код ЄДРПОУ 21665011) –140000 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 5702,74 грн., інфляційні в сумі 20440 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 1661,43 грн. та 235,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 22.12.2009 року.