Ухвала суду № 93823827, 23.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3466/19

Провадження № 2/487/479/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3466/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

07 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29.05.2019 року прийнято до розгляду та відрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судові засідання призначені на 01.07.2019 року, 13.08.2019 року, 26.09.2019 року, 14.11.2019 року, 24.01.2020 року, 24.02.2020 року, 13.03.2020 року, 13.05.2020 року, 22.05.2020 року, 23.06.2020 року, 10.07.2020 року, 31.07.2020 року, 23.10.2020 року, 14.12.2020 року, 23.12.2020 року не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Окрім того, від представника заявника заяв про відкладення розгляду справи та розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення направлені на адресу АТ «Кредобанк» м. Львів, вул. Сахарова, 78, на судове засідання призначене 24.01.2020 року (повернулося до суду без вручення (арк. справи 54), на судове засідання призначене на 23.06.2020 року (вручено адресату особисто 02.06.20 року (арк. справи 71), на судове засідання призначене на 14.12.2020 року (вручено адресату особисто 24.11.2020 року (арк. справи 86).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Щербина